Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-54547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет денежных средств организации ООО «Три икс Спорт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля в деятельности ООО «Три икс Спорт» и Кипервас Д.М., являющегося руководителем и учредителем данной организации. В связи с тем, что ООО «Три икс Спорт» находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе принять к вычету НДС и заявлять его к возмещению из бюджета, должностными лицами ООО «ТПГ «Уральская Пеллетная компания» и ООО «Три икс Спорт» создана формальная «схема», направленная на минимизацию налогообложения при приобретения легкового автотранспортного средства для использования в личных Кипервас Д.М.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, в связи с наличием между ООО «Уральская пеллетная компания» и его заимодавцем ООО «Три икс Спорт», Кипервас Д.М. «схемы» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что приобретенный автомобиль не используется в деятельности самого налогоплательщика, что подтверждается нулевыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 года.

Представленные обществом путевые листы, квитанции не могут подтверждать использование данного автомобиля в хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об организациях, к которым директор Никитин Г.П. мог приезжать в проверяемый период. В указанных документах содержатся сведения только об адресе места отправления, по которым находятся, например: торговый центр Красный леопард, розничные магазины, различные организации по одному адресу), и место назначения.

Таким образом, из представленных документов не следует, что директор проверяемой организации осуществлял поездку на автомобиле в целях проведения переговоров по деятельности общества, на которые ссылается заявитель.

 Однако какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких переговоров или результат их проведения ни суду, ни налоговому органу не представлены.

Инспекцией по результатам анализа представленных документов (путевые листы) и протоколов допроса установлено, что путевые листы составлены формально с целью обеспечения правовой возможности применение налоговых вычетов по приобретению автомобиля, который фактически не используется в основной деятельности организации, так как 11.07.2013 Никитин Г.П. в ходе допроса сообщил, что информацией относительно составления путевых листов организацией не владеет, дополнительно будут представлены документы, а впоследствии обществом представлены путевые листы, выданные на Никитина Г.П..

В апелляционной жалобе общество ссылается на ведение им производственной деятельности и в обоснование приводит документы, которые судом первой инстанции не приобщены, следовательно, у таких документов  отсутствует правовой статус доказательств по делу. Указанные документы были приложены к дополнению к заявлению, определением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Кроме того, данные документы не подтверждают вышеуказанный довод общества, поскольку о ведение хозяйственной деятельности могут свидетельствовать только первичные документы в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По расчетному счету общества установлено финансирование расходов на уплату налогов, на уплату страховых взносов, на приобретение автомобиля исключительно за счет заемных денежных средств от ООО «ТРИ ИКС Спорт». Иные денежные перечисления свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что из пояснений Каперваса  Д.М., подтвержденных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, следует, что приобретенный автомобиль использовался им в представительских целях как будущим совладельцем налогоплательщика с целью создания личного имиджа, что подтверждает вывод налогового органа о неиспользовании имущества обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии деловой цели приобретения обществом автомобиля, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности, оформление сделки произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с нахождением фактического взаимозависимого покупателя на упрощенной системе налогообложения, вывод арбитражного суда о неправомерности отнесения ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» НДС в размере 696 767, 24 руб. к налоговым вычетам является обоснованным и документально подтвержденным.

По эпизоду отказа в вычете по НДС в сумме 229 344,4 руб., уплаченного по арендованному имуществу и в сумме 16 643,78 руб. по расходам на его содержание проверяющими и судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» в книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены счета – фактуры, поступившие в адрес заявителя от ООО «МУРКОФФ» на общую сумму 1 503 480,00 руб., в том числе НДС – 229 344,4 руб., арендная плата за арендуемые нежилые помещения.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.01.2013, заключенному заявителем  с ООО «МУРКОФФ», организации ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» переданы во временное владение и пользование следующие помещения: Здание столярного цеха по адресу Свердловская обл., Серовский район, р.п.О" ул. Свободы, д. 75А. общей площадью 433,3 кв.м, литер 14; Здание бытового лесопильного цеха, по адресу Свердловская обл., Серовский п р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью 39.9 кв.м, литер 16; Здание цеха по переработке мелкотоварной древесины, по адресу Сверило обл., Серовский район, р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью кв.м, литер 18; Здание - сушильная камера, по адресу Свердловская обл.. Серовский р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, обшей площадью 69,5 кв.м, литер 12 Здание бытовое столярного цеха, по адресу Свердловская обл., Серовский р.п.Сосьва, ул. Свободы, д. 75А, общей площадью 59 кв.м. литер 13.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что расчеты за услуги по содержанию арендованного имущества ООО «ТПГ «Уральская Пеллетная Компания» производятся за счет денежных средств собственника имущества в виде займа, предоставленного ООО «МУРКОФФ». При этом, как установлено ранее,  учредителем ООО «МУРКОФФ»  является Кипервас Д.М. (доля участия - 100%).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде организацией деятельность в арендованных помещениях фактически не осуществлялась, производство пеллетов не велось. В соответствии с учетными данными ЕГРЮЛ сведения о создании обособленных подразделений организацией ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» по вышеуказанному адресу по состоянию на 01.01.2014 отсутствуют.

 Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают об отсутствии ведения хозяйственной деятельности организации по указанному адресу, что не оспаривается заявителем, доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены. Согласно представленных сведений о среднесписочной численности ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 чел.

Представленный налогоплательщиком в материалы проверки бизнес-план инвестиционного проекта «Переработка отходов лесной промышленности в топливные гранулы (пеллеты)», по своему существу не подтверждает использование ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» спорных производственных помещений с целью производства пеллет, находящимся по адресу: Свердловская обл., Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Свободы, д. 75А.

Таким образом, ООО «ТПГ «Уральская Пеллетная Компания» в отсутствие предпринимательской деятельности и производства, при необходимости ежемесячной оплаты значительных сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным с 10.01.2013, ведет к нерентабельности и экономической нецелесообразности использования данных нежилых помещений в предпринимательской деятельности.

Кроме того, за указанный налоговый период в книге покупок отражены счета – фактуры, выставленные филиалом «Сотринским» ГУП СО «ЛХПО» за услуги, оказанные по обслуживанию арендованных нежилых помещений, а именно: уборка территории, водоснабжение, энергоснабжение и другие услуги, на общую сумму 109 109,19 руб., в том числе НДС - 16 643,78 руб.

Заявителем также не подтверждено приобретение услуг по содержанию вышеперечисленных зданий для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания», оплата расходов по использованию имущества филиалу «Сотринский» ГУП СО «ЛХПО» ИНН 6617014163 во 2 квартале 2013 года производилась за счет денежных средств, поступивших от организации ООО «Муркофф» по договору займа от 26.04.2013 № 6 в сумме 100 382 руб., в 3, 4 квартале 2013 года перечисление денежных средств за услуги не проводилось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не осуществляло в течение всего срока действия данного договора уборку внутри и вокруг здания, уборку мусора и снега, услуги по предоставлению доступа к потреблению электрической и тепловой энергии, водоснабжения и др. связанные с эксплуатацией здания.

В подтверждение налоговых вычетов по договору на оказание услуг по содержанию здания общество не представило документы, предусмотренные данным договором, а именно: счеты, на основании которых определяется сумма расходов и стоимость услуг (п. 3.1 договора).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-0, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендные отношения между ООО «Муркофф» и ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» заключены формально с целью создания схемы для возмещения НДС из бюджета, при этом из материалов проверки усматривается согласованность в действиях данных хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение ООО «ТПГ «Уральская Пеллетная компания» суммы НДС из бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем жалобы выводы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом ведении торговой деятельности в проверяемом периоде не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об использовании производственного помещения.

Также отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что в последующем обществом в арендуемых помещениях осуществлялось производство пеллет, о чем свидетельствует увеличение списочной численности работников, поскольку само по себе представленное штатное расписание не является доказательством ведения производственной деятельности.

Иных доказательств: данных о модернизации оборудования, документации, подтверждающей приобретение сырья, реализации готовой продукции и т.д., налогоплательщиком не представлено.

Также не может быть учтено возражение апеллятора об исчислении НДС его контрагентом, поскольку с учетом наличия у контрагента права на применение налоговых вычетов по самостоятельным хозяйственным операциям, а также взаимозависимости указанных лиц и проведения операций с использованием заемных средств (доказательств возврата которых не представлено), данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета..

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от   30 марта 2015 года по делу № А60-54547/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» (ОГРН 1126670009223, ИНН 6670372809) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова