Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-54547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6431/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-54547/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Торгово–промышленная группа «Уральская пеллетная компания» (ОГРН 1126670009223, ИНН 6670372809) – Ваулин Д.А., паспорт, доверенность от 26.11.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 16.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Торгово–промышленная группа «Уральская пеллетная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу № А60-54547/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО «Торгово–промышленная группа «Уральская пеллетная компания»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

 ООО «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014  № 34770, решение от 29.09.2014 № 2428 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.03.2015 в части требования о признании недействительным требования инспекции № 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.11.2014 производство прекращено; требование о признании недействительным решение инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2014 № 2428 оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица просил в соответствии с доводами письменного отзыва решение арбитражного суда оставить без изменения. жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 № 39595554/48406 и приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 №34770 и решение от 29.09.2014 № 2428 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 29.09.2014 № 34770 обществу доначислен НДС в размере 43 745 руб., начислены пени - 120,85 руб., и штраф в сумме 7 847,80 руб. на основании 122 НК РФ. Указанным решением уменьшен налог к возмещению в сумме 899 010 руб.

Решением об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2014 № 2428 ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» отказано возмещении налога на добавленную стоимость в размере 899 010 руб.

Заявителем обжаловал решение инспекции от 29.09.2014 №34770 в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 №1520/14 указанное решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 29.09.2014, а также требование  № 9111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.11.2014 нарушают права и интересы налогоплательщика в его предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от  29.09.2014 № 34770, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неправомерности отражения обществом заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (лизингополучатель) в проверяемый период заключен трехсторонний договор лизинга №Р12-22449-ДЛ на приобретение автомобиля Порше Кайен Дизель стоимостью 4 272 697 руб., с ООО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) и с ООО «Респект» (продавец), поручителем по которому выступает ООО «Три икс Спорт», по договору поручительства от 06.12.2012 № Р12-22449-ДП.

По результатам мероприятий налогового контроля проверяющим установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственных жизни предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что автомобиль, хотя и приобретен с использованием заемных средств, является собственностью налогоплательщика, оприходован в бухгалтерском учете, полностью оплачен, в том числе с НДС, недобросовестности лизингодателя в ходе контрольных мероприятий не выявлено, т.е. налог, предъявленный налогоплательщику, и уплаченный им, был перечислен в бюджет, доказательствами, представленными налоговому органу и суду подтверждено использование автомобиля в деятельности предприятия, соответственно у налогоплательщика есть полное право на заявление налоговых вычетов в полном объеме, предъявленном лизингодателем.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несоответствующий представленным в дело доказательствам.

Так, проверяющими установлено, что директором ООО «Три икс Спорт» является Кипервас Д.М., а участником (100%) Никикитин Г.Н, который является также руководителем проверяемой организации.

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.

Источником приобретения автомобиля послужили денежные средства, полученные ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания», по договору бессрочного пользования от 12.12.2012 №1 Кипервас Д.М., и по договору безвозмездного пользования от 07.02.2013 №2 ООО «Три икс Спорт».

Согласно протоколам допросов Кипервас Д.М. и Никитина Г.П. приобретенный автомобиль находится в личном пользовании и владении Кипервас Д.М., также допрашиваемые лица, пояснили, что автомобиль приобретен для подчеркивания статуса и респектабельности ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания», то есть в представительских целях.

В проверяемый период обществом в качестве заемщика были заключены договоры займа от 28.11.2013 №3 с ООО «Алмаз», от 16.12.2013 №5 с ООО «АлмазЪ», от 27.12.2013 №9 с ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» - подписанные руководителем Никитин ГЛ., от 23.10.2013 №8 с ООО «Муркофф», от 16.12.2013 №1/12 с ИП Белкиной М.И., а также 09.01.2013 заключен договор безвозмездного пользования денежных средств №1-ЗС с ООО «100 Диванов».

18.04.2013 в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос КипервасД.М., который показал, что является учредителем и руководителем в ООО «ПКФ Эрис», ООО «Три икс Спорт», ООО «Автотранссервис» (доля участия 49%), учредителем ООО «Муркофф (100% доля участия). В организации ООО ТПК «Уральская пеллетная компания» является номинальным совладельцем и по совместительству принят на работу водителем. Приобретенный автомобиль «Порше» получен по доверенности от организации, и он управляет данным автомобилем. Лизинговые платежи приобретенному автомобилю оплачены заемными средствами, организации ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» по договору безвозмездного и бессрочного пользования денежными средствами. Данная сумма предоставлена за счет полученного дохода от продажи личного автомобиля. ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ находится на парковочном месте по адресу: г. Екатеринбург, Радищева, 33, находящемся в личной собственности Кипервас Д.М.. Автомобиль эксплуатируется, обслуживается и заправляется за счет его личных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что транспортный налог организации ООО «ТПГ «Уральская пеллетная компания» за автомобили Кайен Дизель за 2013 год уплачен в бюджет