Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-1621/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2015-АК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1621/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1621/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года  заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о возможности назначения заинтересованному лицу наказания в виде предупреждения,  также ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие признание  административного правонарушения малозначительным.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

         Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в период с 05.09.2014 по 08.09.2014 в результате проведения анализа поступившего обращения гр. Зориной А.В. на нарушение прав пользователя услуг почтовой связи со стороны оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

         По результатам проведенного анализа полученных в ходе мероприятия документов было выявлено осуществление ФГУП «Почта России» деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии №108074.

         05.09.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №1420-Пр/4 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Материалы проверки с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;  лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

  В соответствии со ст. 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

  Согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

  Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 (раздел XX), которым также утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи.

  В соответствии с п. 5 Раздела XX Перечня наименований услуг связи - оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

  В соответствии с п. 5 условий лицензии № 108074 предприятие при оказании услуг почтовой связи обязано руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, по результатам анализа сведений, указанных в обращении Зориной А.В., управлением выявлено осуществление ФГУП «Почта России» предпринимательской деятельности, с нарушением условий предусмотренных пунктом 5 лицензии №108074, а именно:

         - пунктов 35, 55, пп. «в» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (ПОУПС);

         - абз. 4 ст. 16, абз. 4 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 ФЗ №176-ФЗ «О почтовой связи»;

         - п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 ФЗ №126-ФЗ «О связи»;

         - п. 19.11, 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п;

         - п. 7.5.1 Инструкции СМК ФГУП.И. 1.8.4/1 «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», введенной в действие Генеральным директором ФГУП Почта России 26.02.2008 в соответствии с требованиями п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

         Правонарушение выразилось в том, что на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, нарушается порядок доставки (вручения), срок хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», и сроки ответов на претензии пользователей услуг почтовой связи.

         Так, в объекте почтовой связи «Екатеринбург 620072» Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» услуги почтовой связи оказываются с нарушением «Правил оказания услуг почтовой связи» и «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», а именно:

         - не соблюдается порядок обработки и доставки (вручения) заказной письменной корреспонденции разряда «Судебное»;

         - заказное письмо разряда «Судебное»№ 61401077007533 поступило в объект доставки «Екатеринбург 620072» 11.08.2014, извещение выписано и доставлено адресату 12.08.2014, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.08.2014 через 6 дней, срок хранения сокращен на 1 день, не соблюден срок хранения РПО разряда «Судебное».

         Кроме того, оператором почтовой связи ФГУП «Почта России» нарушается порядок и сроки рассмотрения претензий пользователей услуг почтовой связи. На претензию пользователя услуг почтовой связи Зориной А.В. в отношении заказного письма № 61401077007533 ответ по существу претензии в установленный срок (5 дней) оператором почтовой связи не направлен. По требованию суда доказательства ответа на претензию не представлены.

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФГУП «Почта России» указанных положений действующего законодательства, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

  Доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.