Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-16572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу № А50-16572/2013 (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 данного дополнительного соглашения стоимость услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего дополнительного соглашения. Размер стоимости услуг не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 2 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- правовой анализ апелляционной жалобы органа государственной власти и документов, приложенных к ней;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- выработка правовой позиции по апелляционной жалобе, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов по делу (отзыв на апелляционную жалобу, направление почтовой корреспонденции и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (ходатайства, заявления, возражения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов Заказчика в судебных заседаниях в соответствующем суде».

Сторонами договора подписаны акты № 1 от 21.01.2014, № 2 от 01.04.2014, № 3 от 20.09.2014 оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2013, на которых имеются отметки о получении денежных сумм в размере 70 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. (итого на сумму 140 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, а заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 140 000 руб. и об ее несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции о пропуске срока заинтересованным лицом заявлено не было.

Доводы заинтересованного лица о том, что взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации со ссылкой на Постановления Пленума ВАС РФ, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания юридических услуг представителем во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются документы, подготовленные и подписанные представителем заявителя Корноушкиным И.А.: заявление о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, сопроводительное письмо во исполнение определения об оставлении заявления без движения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа, заявление в адрес ТУ ФАУГИ об исполнении судебного акта, уточненное заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявление в ФССП по Ленинскому району от 26.03.2014, заявление по выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заявителя Корноушкин И.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.10.2013, 26.11.2013), суда апелляционной инстанции (03.03.2014), суда кассационной инстанции (30.06.2014), а также при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции (23.07.2014, 21.08.2014), заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (18.06.2014).

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, суд апелляционной инстанции считает заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы не свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела.

Сведения, содержащиеся в выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 к протоколу № 3, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу №А50-16572/2013 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205) 140 000 (сто сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров