Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-8880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направил в адрес ответчика требование (л.д. 16, т. 3) с просьбой незамедлительно в добровольном порядке исполнить обязательство по оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 007 609 руб., которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по всем трем вышеуказанным договорам уступки права требования, заключенным им с ООО «76-ОИЛ-Строй», истец получил право требования задолженности с ООО «Урал» по договору подряда № 112 от 01.08.2013 на общую сумму 15 637 524 руб. 70 коп., оплатил задолженность за переданное право полностью, и получил по трем вышеуказанным договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Урал», право требования задолженности в сумме 15 637 524 руб. 70 коп. с ООО «Торг» по агентскому договору на передачу функций заказчика-застройщика от 22.07.2013.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «Ижевск-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 382-384, 389, 711, 740, 746, 779, 781, 1005, 1008 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, заключенные договоры уступки прав требования не противоречат положениям действующего законодательства, ответчиком не исполнены обязательства по договорам уступки прав требования на сумму 15 637 524 руб. 70 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а также отчеты агента, содержащие информацию о выполненных работах и их стоимости, не направлялись, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалах дела имеются отчеты ООО «Урал» о расходовании инвестиционных средств на строительство Торгового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, за период с октября 2013 года по июль 2014 года (л.д. 153-162, т. 1). Данные отчеты, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда (копии актов формы КС-2) и их стоимость (копии справок формы КС-3), направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью документов от 30.08.2013, от 19.09.2013, от 29.11.2013, удостоверенной штампом органа почтовой связи (л.д. 174-176, т. 1), что, по мнению суда, является надлежащим доказательством направления вышеназванных документов в адрес ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из отчета агента за апрель 2014 года (л.д. 159, т. 1) следует, что агентом оплачено ООО «76-ОИЛ-Строй» 8 007 609 руб., что соответствует суммам, уплаченным истцом данному подрядчику по договорам уступки права от 09.04.2014 (4 000 000 руб.) и от 24.09.2014 (4 007 609 руб.) и аналогичным суммам по договорам уступки права требования между ООО «Урал» и истцом от 25.04.2014 и 28.04.2014.

Из отчета агента за июнь 2014 года (л.д. 161, т. 1) следует, что истцом за ООО «Торг» на строительство объекта профинансирована сумма 7 858 468 руб. 64 коп.

Доказательства, подтверждающие внесение вышеуказанных сумм ООО «Торг» ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав требования являются незаключенными, поскольку не содержат конкретного обязательства, передаваемого новому кредитору и основания его возникновения, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 Представленные в материалы дела договоры уступки прав требования соответствуют положениям гл. 24 ГК РФ, поскольку условия каждого из договоров позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право и объем передаваемых требований, следовательно, согласованы условия о предмете договоров.

Следовательно, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 15 637 524 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу № А71-8880/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова