Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-53809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6847/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                              Дело № А60-53809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: не явилиь;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-53809/2014,

принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 17 794 320 руб. 66 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.09.2011 года № 4-0496/11-12 за октябрь 2014 года, а также 28 545 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 02.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо) (л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 558 053 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 24.02.2015 года.

Отказ и уточнение иска судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015 года, судья Н. Я. Лутфурахманова) производство по делу в части взыскания долга в сумме 17 794 320 руб. 66 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 288 395 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 24.02.2015 года, 7 318 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 271 руб. 20 коп. госпошлины по иску (л.д.120-126).

Ответчик, ООО «ТСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом на сумму долга с НДС. Ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», ответчик полагает, что проценты подлежат на сумму долга без НДС.

С учетом изложенного ООО «ТСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.06.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО), и ООО «ТСК» (покупатель) 15.09.2011 года заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0496/11-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.16-23).

Согласно пункту 3.1 договора учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании Технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГТО, ГРО и поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки,

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки,

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истец производил отпуск газа ответчику, что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 10-496 от 31.10.2014 года, подписанным поставщиком, ГРО и покупателем с приложением оттисков печатей предприятий (л.д.24-26).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный в октябре 2014 года газ в размере 17 794 320 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

После принятия искового заявления к производству ответчиком погашена задолженность за поставленный газ в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого в октябре 2014 года газа, истцом заявлено требование о взыскании 558 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2014 года по 24.02.2015 года, исходя из ключевой ставки Банка России 17% годовых.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 288 395 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства; неправомерного применения истцом при расчете процентов ключевой ставки Банка России 17% годовых; необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд основании для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 96) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 24.02.2015 года составила 558 053 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 17% годовых.

Установив, что произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 26.11.2014 года по 24.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 288 395 руб. 55 коп.

Расчет суда первой инстанции соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа № 4-0496/11-12 от 15.09.2011 года.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО «ТСК» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является