Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-2348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6583/2015-ГКу

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-2348/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2015 года

по делу № А71-2348/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН1021801592570 , ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-ХМК" (ОГРН 1021801658647, ИНН 1835048692)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-ХМК» (далее – ООО «Нива-ХМК», ответчик) о взыскании 23 222 руб. 10 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 13.02.2013 № 76/150, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 с ООО «Нива-ХМК» взыскано: в пользу МУП СпДУ 16 431 руб. 79 коп. долга,        7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» 6 790 руб. 31 коп. долга за капитальный ремонт для перечисления на счет для многоквартирных домов города Ижевска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что взыскание денежных средств за капитальный ремонт в размере 6 790 руб. 31 коп. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» является незаконным и необоснованным, ссылается на положения ст. 39, 44, 46, 137, 152, 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Указал, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике утверждена Постановлением УР от 19.05.2014 № 186, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов возникает с 01.02.2015. Спорная задолженность у ответчика сформировалась в период с 01.04.2013 по 31.10.2013, то есть до начала срока взыскания взносов по капитальному ремонту  на специализированный счет либо на счет регионального оператора, следовательно, задолженность за период с 01.07.2014 по 28.12.2014 должна быть взыскана в пользу истца ООО «Единая УК».

Поскольку порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на 2013 год данной региональной программой не установлен, продолжает действовать ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до момента возникновения у собственника помещения обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт с учетом положений IX раздела Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 6, принадлежит на праве собственности ООО «Нива-ХМК» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 серия 18 АБ № 118200, л.д. 30).

МУП СпДУ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Авангардная, д. 6, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения (вопрос 2 протокола от 25.07.2012, л.д. 18-19).

Между МУП СпДУ и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 0181/1.1 от 01.08.2012 (л.д. 20-23).

Общим собранием собственников помещений утвержден размер и порядок платежей за капитальный ремонт с 01.07.2012 в виде ежемесячных платежей в размере, соответствующем федеральному стандарту стоимости ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, утвержденному Постановлением Правительства РФ для Удмуртской Республики (вопрос 8 протокола от 25.07.2012).

13.02.2013 между МУП СпДУ (СпДУ) и ООО «Нива-МХК» (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 76/150 (л.д. 10), согласно которому СпДУ обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 166,7 кв.м. в доме № 6 по ул. Авангардная.

СпДУ обязалось ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять потребителю акты выполненных работ и счета-фактуры для оплаты в соответствии с договором, а также производить расчет стоимости потребленной электрической энергии, услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению согласно данным приборов учета в соответствии с разделом 3 договора (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора потребитель обязуется осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение № 1, л.д. 11-12) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.10.2013 обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения в общей сумме 23 222 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ПСК» 23 222 руб. 10 коп. долга за спорный период времени на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Установив, что собственники МКД № 6 по ул. Авангардная г. Ижевска не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта и в отношении указанного МКД уполномоченным органом принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в соответствии с частью 7 статьи 171 ЖК РФ, и с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества таких многоквартирных домов подлежат аккумулированию в Фонде, суд взыскал в пользу истца плату на содержание и ремонт общего имущества, стоимости холодного/горячего водоснабжения, отопления, водоотведения в размере 16 431 руб. 79 коп.; в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» плату за капитальный ремонт в размере 6 790 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевске по ул. Авангардная, д. 6, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер стоимости платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и платы на содержание общего имущества определен путем  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009; размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 в размере 23 222 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 23 222 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что плата за капитальный ремонт в размере 6 790 руб. 31 коп. подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены МУП СпДУ только к ООО «Нива-ХМК».

Ходатайство о привлечении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» к участию в деле со стороны истца и ответчика не заявлялось.

Доказательства привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда с согласия истца в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за капитальный ремонт в размере 6 790 руб. 31 коп. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», поскольку истцом не заявлялись требования к данной организации, указанное лицо не является стороной по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: