Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-2167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6580/2015-ГКу

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-2167/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": Беляев А.Н. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчика, ООО "ПСК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2015 года

по делу № А71-2167/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 19 952 руб. 96 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 с ООО «ПСК» в пользу ООО «Единая УК» взыскано 14 225 руб. 65 коп. долга, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» взыскано 5 727 руб. 31 коп. долга за капитальный ремонт для перечисления на счет для многоквартирных домов города Ижевска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в нарушение норм процессуального права, а именно: ч. 6, 6.1. ст. 268 АПК РФ, п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вынес решение о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в пользу лица, не привлеченного к участию в деле – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике».

Ссылаясь на ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о взыскании платы за капитальный ремонт с пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике утверждена Постановлением УР от 19.05.2014 № 186, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов возникает с 01.02.2015. Спорная задолженность у ответчика сформировалась в период с 01.07.2014 по 28.12.2014, то есть до начала срока взыскания взносов по капитальному ремонту  на специализированный счет либо на счет регионального оператора, следовательно, задолженность за период с 01.07.2014 по 28.12.2014 должна быть взыскана в пользу истца ООО «Единая УК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 154 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 146, принадлежало на праве собственности ООО «ПСК» в период с 29.12.2011 по 28.12.2014, (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 № 18/001/001/2015-1887, л.д. 10).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 22.05.2012 № 1/146П, ООО «Единая УК» осуществляет управление МКД в г. Ижевске по ул. Пушкинская, д. 146 (л.д. 11-14).

Между ООО «Единая УК» и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления № 61-146П от 22.05.2012 (л.д. 15-18).

Общим собранием собственников помещений утвержден тариф на капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год – в размере 5,50 руб. с кв.м.) (вопрос 7 протокола от 22.05.2012 № 1/146П).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.07.2014 по 28.12.2014 обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг в общей сумме 19 952 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.

Учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ПСК» 19 952 руб. 96 коп. долга за спорный период времени на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Установив, что собственники МКД № 146 по ул. Пушкинская г. Ижевска не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта и в отношении указанного МКД уполномоченным органом принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в соответствии с частью 7 статьи 171 ЖК РФ, и с 01.02.2015 денежные средства на капитальный ремонт общего имущества таких многоквартирных домов подлежат аккумулированию в Фонде, суд взыскал в пользу истца 14 225 руб. 65 коп., в том числе 12 181 руб. 90 коп. платы на содержание общего имущества, 1 700 руб. 01 коп. платы на текущий ремонт, 41 руб. 70 коп. стоимости холодного водоснабжения, 47 руб. 64 коп. стоимости водоотведения, 11 руб. 06 коп. стоимости холодного водоснабжения на общедомовые нужды, 243 руб. 34 коп. электроэнергия на общедомовые нужды; в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» плату за капитальный ремонт в размере 5 727 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевске по ул. Пушкинская, д. 146, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер стоимости платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и платы на содержание общего имущества определен путем  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009; размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан исходя из утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.07.2014 по 28.12.2014 в размере 19 952 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 19 952 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что плата за капитальный ремонт в размере 5 727 руб. 31 коп. подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены обществом «Единая УК» только к ООО «ПСК».

Ходатайство о привлечении Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» к участию в деле со стороны истца и ответчика не заявлялось.

Доказательств привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда с согласия истца в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания платы за капитальный ремонт в размере 5 727 руб. 31 коп. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», поскольку истцом не заявлялись требования к данной организации, указанное лицо не является стороной по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ) обязанность по уплате