Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-4237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 АПК РФ (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 К РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных издержек в сумме 17 651 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истца, местом нахождения которого является г. Екатеринбург, представлены: электронный авиабилет на перелет из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно на общую сумму 7 961 руб., посадочный талон, полис комбинированного страхования на сумму 290 руб., счет на сумму 8000 руб. на оплату проживания в гостинице ООО «Лель» г. Перми, фискальный чек на сумму 8 000 руб., приказ о направлении Семененко В.В. в командировку сроком на 2 дня с 01 по 03 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер № 2 от 30.03.2015 на сумму 17 651 руб., в том числе, суточные в размере 1 400 руб. (700 руб. в сутки), служебное задание для направления в командировку.

С учетом изложенного, факт несения судебных издержек в сумме 17 651 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности экономической обоснованности и разумности затрат на приобретение авиабилетов, апелляционным судом отклоняется. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер); для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Екатеринбург, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что фактически транспортные расходы понесены, а также ввиду отсутствия в деле доказательств чрезмерности таких расходов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов в общей сумме 7 961 руб.

Кроме того, истец просил взыскать командировочные расходы (суточные) в сумме 1400 руб.

Обоснованность несения истцом командировочных расходов на общую сумму 1400 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказом о направлении работников в командировку, служебным заданием для направления в командировку, расходным кассовым ордером, регламентом «Командировочные расходы».

Доказательств, опровергающих факт несения командировочных расходов заявителем на общую сумму 1400 руб., ответчиком не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, истцом в обоснование своих требований представлен такой акт – регламент «Командировочные расходы», согласно которому командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): - в размере 700 руб. при командировке в пределах Российской Федерации.

Учитывая наличие указанного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суточные выплачивались истцом в установленном размере, без превышения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания расходов за сутки и расходов за проживание в гостинице за день до судебного заседания, поскольку приезд представителя истца заблаговременно за один день до судебного заседания не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Возражения ответчика о том, что сумма комбинированного страхования не подлежит включению в судебные расходы, следует отклонить, так как данные расходы имели место в связи с междугородним проездом представителя истца к месту командировки - город Пермь, для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015  года по делу № А50-4237/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.В.Семенов