Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-4237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6651/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                   Дело № А50-4237/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года

по делу № А50-4237/2015,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (ОГРН 1116658011084; ИНН 6658385495)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 716 333 руб. 43 коп. за период с октября по декабрь 2014 года, неустойки в размере 35 300 руб. 32 коп. за период с 03.12.2014 по 17.02.2015.

В предварительном судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 857 644 руб. 23 коп. в связи с произведенной истцом оплатой 03.02.2015 и 19.03.2015, и увеличил в части неустойки до 55 746 руб., увеличив период (с 03.12.2014 по 02.04.2015). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 651 руб. на оплату проезда, проживание в гостинице.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от  08.04.2015  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 17 651 руб. судебных издержек.

Ответчик с решением суда от 08.04.2015  не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек, в апелляционной жалобе  просит решение суда изменить. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также обжалует решение в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтверждена экономическая обоснованность и разумность затрат на приобретение авиабилетов. Полагает, что расходы на полис комбинированного страхования в сумме 290 руб. не являются обязательными и необходимыми для участия при рассмотрении арбитражного дела. Указывает, что судебные расходы за проживание в гостинице взысканы из расчета двух дней, тогда как предварительное и основное судебное заседание состоялось в течение  одного дня. Считает необоснованным взыскание суточных расходов  в размере 1400 руб., поскольку истцом не представлены локальные нормативные акты, определяющие их размер. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на длительное неисполнение ответчиком обязанности по  оплате товара и значительность  суммы задолженности. Полагает, что судебные расходы были взысканы обоснованно, поскольку разница в стоимости железнодорожных билетов  и авиабилетов  является незначительной, при этом большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Истец указывает, что оплата полиса комбинированного страхования в сумме 290 руб. связана с приобретением авиабилетов  В обоснование размера суточных расходов ссылается на регламент «Командировочные расходы», утвержденный 12.01.2015 директором ООО «ТД «Уральский Завод Огнеупорных Порошков», согласно которому командированному работнику возмещаются суточные в размере 700 руб.

Приложенный к отзыву  регламент «Командировочные расходы» подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 98354, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара  составляет 542 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 19-22).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере       542 000 руб.    (л.д. 23).

23.09.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 98416, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич КПД-400 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 299 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 29-32).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору,   в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере  1 299 000 руб. (л.д. 33).

01.10.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 99743, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиты перлитоцементные ПЦ-300 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 838 919 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 29-32).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору,  в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере       838 919 руб. (л.д. 33).

09.10.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания           № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 100286, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 692 422 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 39-42).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору,  в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере       692 422 руб. (л.д. 43).

13.10.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО №Территориальная генерирующая компания № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 99948, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кирпич КПД-400 (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара  составляет 2 103 143 руб. 10 коп. (в том числе, НДС) (л.д. 34-37).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору,  в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере       2 103 143 руб. 10 коп. (л.д. 38).

14.10.2014 между ООО «Торговый Дом «Уральский Завод Огнеупорных Порошков» (поставщик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9 (правопредшественник ОАО «Волжская ТГК) (покупатель) был подписан договор поставки № 100946, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуцилиндры перлитоцементные (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Общая стоимость товара  составляет 588 000 руб. (в том числе, НДС) (л.д. 44-47).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору, в которой согласовали  наименование, количество, цену  товара, его   общую стоимость в размере       588 000 руб. (л.д. 48).

Как указывает истец, на основании указанных договоров по товарным накладным № 109 от 03.10.2013, № 111 от 08.10.2014, № 117, 118, 119, 120 от 17.10.2014, № 124 от 28.10.2014, № 128 от 06.11.2014, № 132, от 11.11.2014, № 136, 142 от 25.11.2014, № 137, 148 от 02.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 716 333 руб. 43 коп. (л.д. 50-74).

Согласно п. 2.2. договоров оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется после ее получения при условии выставления поставщиком счета-фактуры в срок не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  задолженности перед истцом в сумме 1 857 644 руб. 23 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 1 857 644 руб. 23 коп. с ответчика в пользу истца.

В части основного долга, решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договоров, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени за период с 03.12.2014 по 02.04.2015 в размере      55 746 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить