Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-25710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у него на праве хозяйственного ведения. В рассматриваемой ситуации имущество принадлежало МУП «СЭС» на ином праве (на праве аренды), содержание которого отлично от хозяйственного ведения.

Ссылка управления на то, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также является необоснованной, поскольку антимонопольный орган не указал данное лицо. Если под этим лицом, управление подразумевает Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет), уполномоченный, по его мнению, сдавать объекты муниципальной собственности в аренду, в том числе объекты электрических сетей на основании Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального, нежилого фонда, то суд апелляционной инстанции помимо того, что не усматривает преюдициальной связи между вопросом об оспаривании указанного Положения и настоящим спором, также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности комитета по отношению к одной из сторон.

Утверждение УФАС о том, что была незаконно предоставлена муниципальная помощь в связи с тем, что МУП «СЭС» и заявителю была предоставлено право доступа к информации в приоритетном порядке, является несостоятельным. На момент заключения договора аренды 24.10.2006 г. Закон о защите конкуренции еще не вступил в законную силу (согласно ст.54 Закона и моменту опубликования вступил в силу 27.10.2006 г.). Более того, доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов также претендовал на объект аренды (бывший арендатор, потенциальный арендатор), материалы дела не содержат.

Иные доводы антимонопольного органа являются аналогичными тем, которые положены в основу оспариваемого решения, и были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права и соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2008 года по делу № А60-25710/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова