Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-52105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

В предшествующих редакциях п. 4 Правил № 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Соответственно, с 01.06.2013 в объем подлежащей оплате коммунальной услуги по водоотведению, предъявленному к оплате ответчику, не могут быть включены объемы воды, поставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ЗАО "УК "РЭМП" (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе Правилами № 354, Правилами № 124.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции между сторонами возник спор методике определения количества отведенных сточных вод, оказанных в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО «Единый Расчетный Центр» о начислениях за услугу водоотведения (т.2 л. д. 124-145, т. 3 л. д. 20-63), а также сравнительный анализ объемов водоотведения (т. 3 л. д. 17). Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности истцом излишне предъявлено к оплате 3 793 184 руб. 49 коп.

Оснований считать предоставленную ООО «Единый Расчетный Центр» информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из расчета истца и представленных им актов об оказанных услугах (т. 2 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-62) следует, что объем стоков он принимает равным объему водопотребления (100%). Указанное следует также пояснений по делу от 23.03.3015 (т. 3 л.д. 64), в которых истец указал, что в связи с отсутствием необходимой информации от УК Водоканал проводит начисления за потребление ХВС по имеющимся у него данным ОДПУ (общедомовых приборов учета) по каждому МКД. В связи с отсутствием информации от УК по потреблению каждым МКД горячей воды эти сведения истец получает от теплоснабжающей организации. Количество стоков по каждому МКД истец считает как сумму ХВС + ГВС, за минусом ОДН. При этом истец отметил, что в связи с отсутствием у него данных от УК по общедомовому потреблению его он определяет равным «0».

Из изложенного следует, что в расчете истца фактически водопотребление на ОДН при определении объема стоков не участвует, поскольку постоянно принимается равным нулю. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела актами, где объемы стоков равны общему объему водопотребления. Данные ООО «ЕРЦ» в расчете истца не учитываются, расчет же ответчика, напротив, произведен на основании данных ООО «ЕРЦ».

С учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств расчет истца не может быть признан верным.

 При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате объема услуг, при отсутствии приборов учета не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие – к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12).

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, фактически не учитывающие необходимость вычитания объема воды, израсходованной на ОДН, при определении объема стоков, достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о правомерности произведенного МУП «Водоканал» расчета объема и стоимости оказанных услуг противоречат материалам дела и положениям Правил № 124, № 354, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно контррасчетам, представленным ответчиком (т.2 л.д. 129-145, т.3 л.д.17-63) расчет производится на основании данных ЕРЦ по индивидуальному потреблению, при этом стоки на общедомовые нужды не входят, что соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этом случае подлежат удовлетворению в сумме, составляющей 589 843 руб. 39 коп. (по расчету ответчика).

Доводы ответчика о том, что услуги, за которые были выставлены счета №48917 и №48918, относились к предмету рассмотрения по делу № А60-29754/2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом в суде первой инстанции пояснений и документов, в том числе расчета по делу №А60-29754/2014 (т. 3 л.д. 4-6), долг за оказанные услуги со ссылкой на данные счета-фактуры истцом в рамках дела № А60-29754/2014 ко взысканию не предъявлялся. Следовательно, двойного взыскания за одни и те же услуги из материалов дела не следует, ответчиком не  доказано.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается (данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции), что по данным счетам, как и по аналогичным счетам №48915 и №48916 за тот же период, ответчик сам выдвинул предложение о зачете (письмо – л.д. 68, т. 3), которое было принято истцом лишь в части счетов №48915 и №48916, исходя из очередности разноски платежей. Тем самым, с учетом указанных обстоятельств, ответчик признавал на момент подачи иска по настоящему делу наличие задолженности за услуги, отраженные в счетах № 48917 и №48918. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, следовательно, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 589843 руб. 39 коп. с ответчика по расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из указанной суммы долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.

Контррасчет процентов ответчиком в жалобе и в суд первой инстанции, исходя из оспариваемого им объема стоков и признаваемой суммы долга, не представлялся.

Требования МУП «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска МУП «Водоканал» платежным поручением № 176651 от 25.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 122 613 руб. 27 коп. исходя из цены иска 19 922 653 руб. 27 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 5 346 445 руб. 56 коп. (4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска (с учетом уменьшения) составляет 49732 руб. 29 коп. Таким образом, в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 881 руб. 04 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 692 руб. 69 коп. (719494 руб. 76 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 49732 руб. 29 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 5 346 445 руб. 56 коп.) : 5 346 445 руб. 56 коп. (размер исковых требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично признана обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-52105/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) задолженность в размере 589 843 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 в сумме 129 651 руб. 37 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 589 843 руб. 39 коп., начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в возмещение судебных расходов по уплате государственной