Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-52105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6619/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                              Дело № А60-52105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства: представитель не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года по делу № А60-52105/2014,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-Канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", УК, ответчик) о взыскании задолженности по договору №2563 от 22.05.2013 по оплате услуг, оказанных в период с 01.05.2014 по 30.08.2014 в размере 19 992 653 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 19 326 658 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 995 руб. 52 коп.

В результате неоднократного изменения размера требований истцом предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 383 027 руб. 88 коп. за период с 01.04.2014 по 30.08.2014, процентов в сумме 963 417 руб. 68 коп. за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 80 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 383 027 руб. 88 коп. задолженности, 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 30.03.2015 с последующим их начислением, начиная с 31.03.2015 по день фактической оплаты основного долга, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суть разногласий, возникших между сторонами, сводится к способу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов. Полагает, что в данной части суд пришёл к ошибочному выводу относительно используемой истцом методики расчёта.

Судом необоснованно признан правомерным расчет истца, сделанный им на основании методики, не учитывающей требования постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). Истец определяет количество стоков как слагаемое количества холодной воды, поступившей в дом по показаниям приборов учета и неким количеством горячей воды, определенной по информации поставщика горячей воды (ООО «СТК») без пообъектной расшифровки такой информации.

Управляющая компания при исчислении количества отведенной воды руководствуется Правилами № 124 и определяет его как слагаемое всех объемов потребленного ресурса по индивидуальным приборам учета с объемами потребленного ресурса по нормативам потребления в тех помещениях, где прибор учета отсутствует.

Учитывая, что исковым периодом по настоящему делу является период после внесения изменений в Правила № 354, ответчик полагает, что единственным способом определения объема водоотведения в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов водоотведения, выставленных населению, определенных по индивидуальному потреблению, без учета общедомового потребления.

Указывает, что в постановлениях № 17АП-16403/2013-ГК от 05.03.2014 и № 17АП-2944/2014-ГК от 21.05.2014 апелляционная инстанция признала верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО «ЕРЦ», в том числе со ссылкой на то, что МУП «Водоканал» не опровергло каким-либо иным образом представленные со стороны ООО «ЕРЦ» сведения. Наиболее актуальным судебным актом высшей инстанции по вопросу методики исчисления количества водоотведения является Определение Верховного суда РФ от 13.04.2015 № 310-ЭС14-5955, которое полностью отражает позицию ответчика по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указал, что по вопросу о надлежащей методике определения количества водоотведения существует единообразно сложившаяся судебная практика. Так в спорах между теми же сторонами (МУП «Водоканал» и ЗАО «УК «РЭМП») существуют судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В частности, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7905/14 от 09.12.2014 по делу № А60-1892/2014 и № Ф09-8327/14 от 09.12.2014 по делу № А60-50612/13, судом кассационной инстанции установлена правомерность методики исчисления количества стоков, предложенная ответчиком.

В связи с вышеизложенным полагает, что сумма взыскания должна была быть уменьшена на 3 793 184 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что в сумму, подлежащую взысканию с ЗАО «УК «РЭМП», Арбитражным судом Свердловской области необоснованно была включена задолженность по счетам-фактурам № 48917 от 08.06.2014, 48918 от 20.06.2014, поскольку данные счета-фактуры были выставлены за период, не относящийся к исковому (услуги, оказанные в марте - апреле 2014 года), а соответственно задолженность по ним не могла быть предметом рассмотрения, и тем более, взыскана в рамках дела № А60-52105/2014.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2563 от 22.05.2013, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора № 2563 от 22.05.2013 МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ЗАО "УК "РЭМП" питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.2.1 договора № 2563 от 22.05.2013 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В рамках договора № 2563 от 22.05.2013 в период с 01.04.2014 по 30.08.2014 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению определен МУП "Водоканал" в отношении домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета; в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – расчетным методом, при этом из расчета истца следует, что при определении объема стоков, суммируя объемы потребленной воды (холодной и горячей), в связи с непредставлением ответчиком документов об объемах стоков от горячего водоснабжения, количество стоков истцом определено на основании данных, полученных от ООО "СТК". В возражениях от 02.03.2015 к отзыву ответчика (т. 3 л.д. 4) истец указал, что из полученных от теплоснабжающей организации данных им определяется слив сточных вод как 100 % поставленной горячей воды.

В связи с тем, что оплата стоимости принятой питьевой воды, отведенных сточных вод ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 383 027 руб. 88 коп. основного долга за услуги, оказанные с апреля по август 2014 года и 963 417 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.06.2014 по 30.03.2015, с продолжением начисления (с учетом уточнения требований (т. 3 л.д. 80) в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера. При этом суд первой инстанции указал, что возражения ответчика относительно способа определения количества стоков воды из многоквартирных жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не возражает против указанной ответчиком методики и применяет её при расчете спорной задолженности, ссылаясь на ту же судебную практику, что и ответчик.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354, вступившие в действие с 01 сентября 2012 года.

В рамках отношений, регулируемых Правилами № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном