Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А50-26717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7.5 договора поставки нефтепродуктов № 004 от 28.02.2014 года предусмотрено то, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора и (или) в связи с его исполнением, разрешаются сторонами в претензионном порядке, который является обязательным в предусмотренных договором случаях.

Согласно пункту 5.9 договора № 004 от 28.02.2014 года установленные меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы и т.п.), предъявленные одной стороной ругой стороне за нарушение условий договора, и (или) суммы штрафных санкций, уплаченных одной из стороной третьим лицам при исполнении договора и предъявленные к возмещению другой стороне в случаях, предусмотренных договором, читаются уплаченными (в соответствующей части) с момента полного или частичного удовлетворения требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления его (её) без ответа, суммы предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке. Письменное требование (претензия) подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки № 004 от 28.02.2014 года (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что при заключении договора № 004 от 28.02.2014 года воля сторон была направлена на установление претензионного порядка урегулированию любого спора, возникшего при его исполнении, основан на расширительном толковании ответчиком условий договора; противоречит буквальному толкованию пункта 7.5, предусматривающему, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора и (или) в связи с его исполнением, разрешаются сторонами в претензионном порядке, который является обязательным в предусмотренных договором случаях.

Поскольку для спора о взыскании основного долга соблюдение сторонами претензионного порядка с учетом положений пунктов 7.5, 5.9 договора не является обязательным, требование о взыскании 940 000 руб. 00 коп. долга правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оплаты.

С учетом изложенного решение суда от 06.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении суда от 20.05.2015 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «ТрейдОЙЛ» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-26717/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОЙЛ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова