Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-57063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5985/2015-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                          Дело № А60-57063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»): не явились,

от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» (ООО «Отель «Сенатор»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Отель «Сенатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по делу № А60-57063/2014

по иску ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к ООО «Отель «Сенатор» (ОГРН 1076658010076, ИНН 6658263095)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Отель «Сенатор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.03.2015 в размере 3 463 руб. 83 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 256 815 руб. неосновательного обогащения, 3 463 руб. 83 коп. процентов за период с 12.12.2014 по 23.03.2015, а также 8 193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежное поручение №170 от 09.07.2014 подтверждает лишь направление денежных средств на счет ответчика, а не их получение. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком. Ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2014 №334 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 256 185 руб., с указанием основания: внесение задатка за участие в аукционе 19.06.2014 за ООО «Каюр» (л.д.11).

Платежным поручением от 09.07.2014 №170 истец возвратил ответчику задаток за участие в аукционе 19.06.2014 в размере 256 185 руб.  (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу №А60-26922/2014 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано сумма основного долга в размере 256 185 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 8 123 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 256 185 руб., сумму судебных расходов в размере 8 123 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Инкассовым поручением от 11.12.2014 №9962 со счета истца по исполнительному листу от 14.10.2014 АС 006959962, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-26922/2014, в пользу ответчика взыскано 264 308 руб. 70 коп. и 6 420 руб. 50 коп. (л.д.12-13).

Ссылаясь на полученное ответчиком неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 256 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.03.2015 в размере 3 463 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком по платежному поручению от 09.07.2014 №170 сумма в размере 256 815 руб. является неосновательным обогащением, расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 256 185 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.07.2014 №170 с назначением платежа: возврат задатка за участие в аукционе 19.06.14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу №А60-26922/2014 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана сумма основного долга в размере 256 185 руб.

Указанное решение исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 11.12.2014 №9962 на сумму 264 308 руб. 70 коп. и 6 420 руб. 50 коп.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведённое без установленных правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в размере 256 185 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 09.07.2014 №170, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.03.2015 составил 3 463 руб. 83 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.03.2015 в сумме 3 463 руб. 83 коп.

Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение №170 от 09.07.2014 подтверждает лишь направление денежных средств на счет ответчика, а не их получение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №170 от 09.07.2014, содержащим отметку о списании со счета плательщика и поступлении в банк получателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства не были им получены.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами обоснованно взысканы с ответчика с 12.12.2014, т.е. с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (11.12.2014).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.