Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-25710/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3893/2008-АК

г. Пермь                  

30 июня 2008 года                                                                 Дело № А60-25710/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                      Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Энергошаля»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С., доверенность от 10.09.2007 г., удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2008 года

по делу № А60-25710/2007

принятое судьей Тимофеевой Т.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1.Администрация городского округа Сухой лог

                      2.Муниципальное унитарное предприятие «Сухоложские электрические сети

            3.ОАО «Свердловэнерго»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС) от 06.06.2007 № 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы УФАС указывает, что муниципальные образования в силу ч.1 ст. 124 ГК РФ являются субъектами гражданского права, а установленные Законом о защите конкуренции запреты и ограничения распространяется на их органы, которые должны действовать в интересах представляемого ими лица добросовестно и разумно. Имущество, являющееся муниципальной собственностью, в силу ст. 215 ГК РФ закрепляется за муниципальными предприятиями  и учреждениями, однако спорное имущество за такими организациями закреплено не было и поэтому составляет муниципальную казну, соответственно представление возможности хозяйствующему субъекту извлекать в своих интересах выгоды от такого имущества, противоречит интересам муниципального образования. Законодательство не допускает возможности делегирования полномочий юридическим лицам и гражданам выступать от собственного имени при осуществлении любых прав и обязанностей муниципального образования. Суд первой инстанции установил, что условия договора аренды № 05 соответствует требованиям п.2 ст.  615 ГК РФ, однако от проверки спорного пункта договора на предмет соответствия п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уклонился. Полагает, что  в результате совместных действий Администрации городского округа Сухой Лог, МУП «Сухоложские электрические сети» и общества, заявителю было передано имущество на таких условиях, которые обеспечивают более выгодные условия деятельности МУП «Сухоложские электрические сети» и ООО «Энергошаля» на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими участниками. Кроме того указывает, что судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что муниципальная помощь выразилась в предоставлении возможности работать на переданных электрических сетях в силу отсутствия конкуренции. Первоначально такая помощь была предоставлена МУП «Сухоложские электрические сети», которые без согласия арендодателя распорядились данным имуществом, предоставив его заявителю. Считает, что обществу были предоставлены преимущества, поскольку информация о конкурсе публично не размещалась, соответственно у других лиц не было возможности участвовать в конкурсе.

В судебном заседании представителем УФАС заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11498/2008-С9, в рамках которого оспаривается законность Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального, нежилого фонда, утвержденного Решением Сухоложской городской думы от 22.04.1999 г. № 286.

 Данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не мотивировано и антимонопольный орган не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия судебного спора по данному делу (копии заявления и определения суда о принятии заявления к производству). Кроме того, с учетом положений ч.5 ст.195 АП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициальной связи между настоящим спором и судебным актом по проверке законности нормативного правового акта органа местного самоуправления, которая проверяется в рамках дела № А60-11498/2008-С9.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143, 144 АПК РФ. 

Заявитель и третьи лица (Администрация городского округа Сухой лог,                     МУП «Сухоложские электрические сети, ОАО «Свердловэнерго»), извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ОАО «Свердловэнерго» антимонопольным органом проведена проверка действий Администрации городского округа Сухой Лог, МУП «Сухоложские электрические сети» и ООО «Энергошаля» по поводу передачи муниципальных электрических сетей в аренду, а затем в субаренду.

В ходе проверки УФАС установлены следующие обстоятельства.

До 29.12.2006 г. муниципальные электрические сети находились в аренде у ОАО «Региональная сетевая компания» на основании договора аренды от 01.12.2004 г. № 02 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2005 г. № 2.

24.10.2006г. между Администрацией Городского округа Сухой Лог (далее – администрация) и МУП «Сухоложские электрические сети» (далее – МУП «СЭС») был заключен договор № 05 аренды (владение и пользование) объектов муниципальных электрических сетей, в этот же день был подписан акт приема-передачи. Позднее в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2007 стороны договора аренды определили период действия договора (вступление в силу с 01.01.2007г. со сроком действия до 29.12.2007 г.) и момент передачи имущества (решили считать с 01.01.2007 г.).

Согласно договору субаренды объектов муниципальных электрических сетей от 29.12.2006 г. № 01, заключенному между МУП «СЭС» и ООО «Энергошаля», субарендатору передавались объекты электрических сетей для их использования в соответствии с техническим назначением. На основании акта приема-передачи муниципальных объектов электрических сетей  от 29.12.2006 г. № 1 имущество было передано субарендатору. Но в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2007 г. к договору субаренды стороны признали считать его недействующим с 01.02.2007 г. 

01.02.2007 между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды № 02, в соответствии с п.2.1 которого стороны установили, что акт приема-передачи не составляется, а имущество, переданное по договору субаренды объектов муниципальных электрических сетей № 01 от 29.12.2006 г., считать переданным в рамках настоящего договора.

По результатам рассмотрения дела 06.06.2007 г. антимонопольным органом вынесено решение № 16, которым признан факт нарушения администрацией ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции), выразившегося в наделении МУП «СЭС» функциями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, таких как:  владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; организация, содержание и развитие муниципального энергоснабжения.

Также, данным решением признан факт нарушения администрацией, МУП «СЭС» и ООО «Энергошаля» ст.16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий по предоставлению муниципальной помощи помимо установленного ст. 20 Закона предварительного контроля, что привело к созданию более выгодных условий деятельности МУП «СЭС» и ООО «Энергошаля» на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими его участниками (потенциальными участниками).

Полагая, что данное решение вынесено антимонопольным органом незаконно, ООО «Энергошаля» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-13452/2007, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил результаты рассмотрения спора по делу № А60-13452/2007, в рамках которого устанавливалось соответствие договоров аренды № 05 и субаренды № 02 антимонопольному законодательству, так как при проверке данных договоров судом исследовались, анализировались возникшие правоотношения и давалась оценка обстоятельствам относительно имеющихся, по мнению антимонопольного органа, нарушений ст.ст. 15, 16, 20 Закона о защите конкуренции.

Так, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-13452/2007 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные договоры не нарушают положений ст.ст.15, 16 Закона о конкуренции и не свидетельствуют о передаче функций и прав органа местного самоуправления по решению таких вопросов местного значения, как владение, пользование и распоряжение  муниципальным имуществом, поскольку положение договора от 24.10.2006 № 05 о праве арендатора без письменного разрешения арендодателя сдавать имущество в субаренду соответствует норме ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении указанного дела судами также установлены обстоятельства относительно того, что на момент заключения спорных договоров на территории городского округа Сухой Лог отсутствовали хозяйствующие субъекты, соперничающие между собой в связи с получением в аренду спорных объектов электрических сетей. Передача объектов МУП «Сухоложские электрические сети» и ООО «Энергошаля» не могла исключить участие в процессе передачи электроэнергии других участников рынка, а потому не могло произойти недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также то, что при заключении спорных договоров дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов не создавались, муниципальная помощь не оказывалась.

Таким образом, фактически предмет доказывания по настоящему делу и по делу №А60-13452/2007 совпадает. В силу ст.ст.69, 266 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, также требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Поскольку оценка вышеназванных договоров предполагает правовую оценку не только содержания самих договоров, но и волеизъявления сторон при заключении и исполнении сделок, то оценка обстоятельств заключения договоров и последствий их исполнения не может быть иной.

Довод апеллятора о том, что решение управления основано не содержании уже заключенного договора, а на обстоятельствах его заключения и последствиях его исполнения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Неправомерна позиция антимонопольного органа относительно того, что в рамках настоящего спора суд должен был дать иную правовую оценку договору, тем самым управление понуждает судебный орган по-иному оценить обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы управления относительно наделения МУП «СЭС» полномочиями муниципального образования несостоятельны, поскольку, исходя из спорных договоров и действий лиц, их заключивших, антимонопольный орган не учитывает, что отношения, возникшие в рамках этих договоров, не являются публично-правовыми, а являются гражданско-правовыми с участием публичного образования.

Ссылка апеллятора на то, что суд уклонился от проверки пункта договора (при этом не назван спорный пункт) необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры и на требование суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил договор аренды, договор субаренды, а также Положение о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда. Таким образом, оснований для суждения о том, что арбитражный суд уклонился от проверки какого-либо обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка апеллятора на п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является неправомерной, т.к. в данной норме речь идет о пределах распоряжения муниципальным унитарным предприятием тем имуществом, которое находится