Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-57859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы противоречий в контракте относительно обязанности представить проектную документацию не имеется.

Из условий контракта следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, а подрядчик – разработать рабочую документацию и передать ее заказчику для утверждения (пункты 3.1.1.1, 3.1.2.2, 3.1.2.4 контракта).

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что работы (сетчатое ограждение площадки, площадка для мойки колес, вертикальная планировка), указанные в односторонних актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ, не предусмотрены контрактом и ГСН 81-05-01-2001, то они несостоятельны в связи со следующим.

Главой 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета строительства, выкопировка которого является приложением № 2 к контракту, со ссылкой на ГСН 81-05-01-2001 (сборник сметных норм затрат на строительство временных здания и сооружений, утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45) предусмотрена компенсация подрядчику в составе цены работы издержек на временные здания и сооружения, общая сумма которых составляет 4 045 140 руб.

Согласно пункту 1.1 общих положений ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, (приложение 2 к ГСН 81-05-01-2001) относятся:

- сетчатое ограждение площадки (пункт 23);

- площадка для мойки колес (пункт 7);

- временная дорога с вертикальной планировкой под ней (пункт 24).

Проект организации строительства, являющийся частью проектной документации, предусматривает устройство ограждения строительной площадки из инвентарных сетчатых панелей, площадки для мойки колес автотранспорта и временной автодороги из сборных железобетонных плит, уложенных по щебеночному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение стоимости вертикальной планировки (252 668 руб. 68 коп.) почти в два раза по сравнению со сметой (146 052 руб.) также несостоятельна.

В настоящем деле речь идет о компенсации издержек подрядчика на основании главы 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета строительства, пункта 24 ГСН 81-05-01-2001, а не об оплате работ по вертикальной планировке, предусмотренных главой 7 «Благоустройство и озеленение территории» сводного сметного расчета строительства  (146 050 руб.) и подлежащих выполнению после строительства (реконструкции) объектов.

Стоимость вертикальной планировки в акте от 31.05.2014 о приемке выполненных работ определена в размере, не превышающем сметную стоимость строительства временных здания и сооружений.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя апелляционной жалобы на составленный в ходе судебного разбирательства акт сверки объема выполненных работ от 13.03.2015, в котором представителями администрации, отдела образования, отдела архитектуры и градостроительства администрации и МБУ «Арамильская служба заказчика» зафиксировано, что зеленые насаждения на земельном участке снесены, сетчатое ограждение площадки, площадка для мойки колес, вертикальная планировка, временная дорога, охрана объекта отсутствуют.

В указанном акте отражено состояние объекта по состоянию на 13.03.2015. Содержащиеся в нем сведения не опровергают факт выполнения работ, указанных в актах от 31.05.2014 о приемке выполненных работ.

 Кроме того, реальное выполнение спорных работ подтверждают акты проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.09.2013 № 30-13/с-5-561, от 06.02.2014 № 30-12/с-5-56, составленные Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, в которых установлено, что к моменту проверки 24.09.2013 организация строительной площадки выполнена на 90%, площадка охраняется, по состоянию на 06.02.2014 выполнен демонтаж ограждения строительной площадки, убрана охрана объекта, демонтированы плиты временных дорог.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика права выходить на площадку в отсутствие разрешения на строительство отклонен апелляционным судом, так как истцом выполнение строительных работ не начато, осуществлена подготовка строительной площадки к их выполнению.

Более того, факт отсутствия разрешения опровергает приложенное к отзыву на апелляционную жалобу разрешение на строительство от 01.11.2012 № RU 66341000-79/12, выданное самой администрацией на срок до 01.11.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочая документация не согласована с заказчиком, а также о том, что односторонний акт от 30.04.2014 № 266 не имеет доказательственной силы, поскольку не содержит состава и содержания рабочей документации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разработанная истцом рабочая документация передана ответчику, акт от 30.04.2014 № 266 получен последним, о чем свидетельствуют акт передачи документации от 26.12.2012, сопроводительные письма от 04.06.2013 № 01-003/13-1321, от 10.12.2013 № 01-003/13-3421, от 21.05.2014 № 191-14-СДО, а также накладная от 06.12.2013 № 1, в которой указано наименование документации (томов, чертежей), количество экземпляров, переданных представителю заказчика.

Однако администрацией обоснованность мотивов отказа от подписания упомянутого акта не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах акт от 30.04.2014 № 266 является доказательством, подтверждающим исполнение подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по разработке рабочей документации на сумму 700 000 руб.

Отсутствие согласования разработанной документации и неподписание акта со стороны заказчика не освобождают его от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непроведении в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также рабочей документации экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в отношении проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 № 66-1-5-0709-11/10-0194-2.

Проведение государственной экспертизы в отношении рабочей документации, разрабатываемой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация затрат подрядчика на оплату услуг по охране объекта в размере 723 312 руб. не предусмотрена контрактом, является обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем отдельная компенсация расходов на охрану объекта в размере 723 312 руб. не предусмотрена ни контрактом, ни сметой к нему. По пояснениям представителя истца, которые даны в суде апелляционной инстанции, затраты на охрану объекта включены в сметную стоимость строительных работ как накладные расходы.

В то же время, как установлено пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

 Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, в том числе письма корпорации от 12.03.2013 № 145, от 29.10.2013 № 01-003/13-2957, свидетельствуют о том, что исполнение работы по контракту стало невозможным по вине заказчика, подрядчик, разработав рабочую документацию и выполнив подготовительные работы, не смог приступить к выполнению строительных работ из-за нерешенности администрацией вопроса о временном электроснабжении строительной площадки, несогласованности мощности и точки присоединения энергопринимающих устройств, а также непредоставления ею точек присоединения (технических условий) на временное водопотребление, водоотведение и теплоснабжение площадки.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг охраны строительного объекта (убытков), понесенных вследствие необеспечения заказчиком своевременного начала строительных работ, нарушения своей обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом ссылка администрации в письме от 25.08.2014 № 01-39/3781 на то, что подрядчик, приступив к работе в отсутствие проектной документации и строительной площадки, способствовал возникновению и увеличению убытков, противоречит материалам дела.

Факт возникновения убытков в размере 723 312 руб., представляющих собой расходы на охрану объекта в период с марта по декабрь 2013 года, подтвержден актами об охране объекта за этот период, имеющимися в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании денежных средств в размере 2 270 229 руб. 86 коп., в том числе расходов в размере 723 312 руб.

Однако, как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с чем проценты не подлежат начислению на сумму убытков (723 312 руб.). Просроченный по контракту платеж составляет 1 546 917 руб. 86 коп. (700 000 руб. + 120 483 руб. 90 коп. + 101 409 руб. 20 коп. + 252 668 руб. 68 коп. + 372 356 руб. 08 коп.), а размер подлежащих начислению на него процентов за период с 21.06.2014 по 25.12.2014 – 67 355 руб. 38 коп. (1 546 917 руб. 86 коп. х 8,25% : 360 х 190), а не 96 469 руб. 21 коп.

Общая сумма подлежащих уплате процентов составляет 105 668 руб. 86 коп. (38 313 руб. 48 коп. + 67 355 руб. 38 коп.).

Поэтому обжалуемое решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 134 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 105 668 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36 727 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 36 338 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, так как апелляционная жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение