Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А60-57859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5944/2015-ГК

г. Пермь

23.06.2015                                                                  Дело № А60-57859/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации  Арамильского городского округа,

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 26.03.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-57859/2014

по иску ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222, г. Екатеринбург)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Петрова Ю.В., доверенность от 31.01.2014 № 18,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Арамильского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 610 607 руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа № 4 на 550 мест по улице Рабочая, 130 в городе Арамиль Свердловской области» на условиях «под ключ» от 22.10.2012 № MVB12091400098/0162300044112000040-117311-01, 134 782 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 25.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит отменить решение в части взыскания 2 270 229 руб. 86 коп. долга и 96 469 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 25.12.2014, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (копия положительного заключения государственной экспертизы от 28.11.2011 № 66-1-5-0709-11/10-0194-2, разрешения на строительство от 01.11.2012 № RU 66341000-79/12), поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; в принятии приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу документов (писем МБУ «Арамильская служба заказчика» за 2012 год, проекта организации строительства с отметками о согласовании) отказано в связи с тем, что истец имел возможность представить их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания 340 377 руб. 80 коп. долга по оплате подготовительных работ по сносу зеленых насаждений и 38 313 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 25.12.2014, на сумму этого долга, не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и корпорацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа № 4 на 550 мест по улице Рабочая, 130 в городе Арамиль Свердловской области» на условиях «под ключ» от 22.10.2012 № MVB12091400098/0162300044112000040-117311-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Школа № 4 на 550 мест по ул. Рабочая, 130 в г. Арамиль Свердловской области» на условиях «под ключ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Стоимость выполняемых работ составляет 399 687 380 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком безналичным порядком за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) согласно актам выполненных работ  формы № КС-2 «Акт приемки выполненных работ» и формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» в течение 10 рабочих дней после их подписания заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику: проектную документацию; до начала работ по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до ее завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пунктам 3.1.2.2 контракта подрядчик обязался своевременно в полном объеме и с надлежащим качеством разработать рабочую документацию с соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий контракта.

Пунктом 3.1.2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику на утверждение готовую рабочую документацию. Подрядчик вправе приступить к производству строительно-монтажных работ только после утверждения рабочей документации для производства работ заказчиком.

Подрядчик принял на себя обязательство осуществить охрану объекта, материалов и оборудования и другого имущества, а также выполненных работ, освещения, обозначения и ограждений на объекте от начала работ до их завершения и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (пункт 3.1.2.12 контракта).

Работы по строительству объекта, предусмотренные настоящим контрактом, подлежат выполнению в следующие сроки: с момента подписания сторонами настоящего контракта, то есть с 23.10.2012 до 30.06.2014. Срок ввода в эксплуатацию до 31.08.2014 (пункт 4.1 контракта).

В расчете стоимости (выкопировка из сводного сметного расчета стоимости строительства), являющемся приложением № 2 к контракту, определены главы, объекты, работы и затраты, в том числе:

- глава 1 «Подготовка территории строительства»;

- глава 2 «Основные объекты строительства»;

- глава 4 «Объекты энергетического хозяйства»;

- глава 6 «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения»;

- глава 7 «Благоустройство и озеленение территории»;

- глава 8 «Временные здания и сооружения» (ГСН 81-05-01-2001);

- глава 9 «Прочие затраты»;

- глава 12 «Проектные и изыскательские работы».

В письме от 29.01.2013 № 01-003/13-161, адресованном заказчику, подрядчик потребовал подтвердить серьезность намерений Арамильского городского округа по строительству школы и предоставить утвержденный график финансирования строительства школы; в письме от 11.02.2013 № 01-003/13-283 – сообщить о лимитах, доведенных до заказчика бюджетных обязательств на 2013 год, и сроках оплаты выполненных проектных работ на сумму 118 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 31.07.2013 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, реестру выполненных работ за июль 2013 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подготовке территории строительства (снос зеленых насаждений) на сумму 340 377 руб. 80 коп.

Заказчиком 29.10.2013 получено письмо от 29.10.2013 № 01-003/13-2957, в котором подрядчик поставил заказчика в известность о том, что он не может приступить к строительству школы, поскольку до настоящего времени не решен вопрос по временному электроснабжению строительной площадки, несмотря на неоднократные напоминания со стороны подрядчика.

В данном письме подрядчик потребовал срочно решить вопрос по точке присоединения строительного фидера для нужд строительства школы, кроме того, дать указание службе заказчика передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для строительства, и предоставить точки присоединения (технические условия) на временное водопотребление, водоотведение и теплоснабжение на строительные нужды на период строительства школы.

Заказчику передан комплект разработанной рабочей документации, что подтверждается накладной от 06.12.2013 № 1, сопроводительным письмом корпорации от 10.12.2013 № 01-003/13-3421.

Подрядчиком оформлены следующие документы:

1) акт от 30.04.2014 № 266 о разработке рабочей документации для строительства объекта на сумму 700 000 руб.;

2) справка от 31.05.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 570 229 руб. 86 коп., реестр выполненных работ за май 2014 года на сумму 1 570 229 руб. 86 коп. и акты от 31.05.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 570 229 руб. 86 коп., в том числе:

- 120 483 руб. 90 коп. (сетчатое ограждение площадки);

- 101 409 руб. 20 коп. (площадка для мойки колес);

- 252 668 руб. 68 коп. (вертикальная планировка);

- 372 356 руб. 08 коп. (временная дорога);

- 723 312 руб. (охрана объекта).

Указанные документы 29.05.2014 вручены заказчику вместе с сопроводительным письмом корпорации от 21.05.2014 № 191-14-СДО.

В ответ на письмо подрядчика с приложенными к нему документами заказчик в своем письме от 25.08.2014 № 01-39/3781 сообщил, что им не были осуществлены предусмотренные контрактом действия по передаче подрядчику проектной документации и строительной площадки для производства работ, между тем подрядчик не воспользовался своим правом и самостоятельно принял решение о выполнении работ, таким образом, способствовал возникновению и увеличению своих убытков.

В связи с чем заказчик в упомянутом письме изложил просьбы пересмотреть предъявленные к заказчику требования в части стоимости и объема выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, предоставить оригиналы исполнительных съемок для согласования и подтверждения понесенных затрат, исключить из требуемой суммы затраты на охрану объекта.

Ссылаясь на неподписание со стороны заказчика актов приемки работ, отсутствие обоснованного отказа от их подписания, неисполнение последним обязательства по своевременной оплате выполненных работ, корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702, 711, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск в части требования о взыскании 340 377 руб. 80 коп. долга по оплате подготовительных работ по сносу зеленых насаждений признан ответчиком. Последним не доказаны факт невыполнения либо некачественного выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, действительны, подтверждают надлежащее выполнение работ, обусловленных контрактом. Администрацией обязанность по оплате выполненных работ своевременно не исполнена. Расчет процентов произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании 2 270 229 руб. 86 коп. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных подготовительных работ и возмещению расходов на охрану объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности контракта ввиду несогласованности его предмета, в том числе об отсутствии согласованной и утвержденной сторонами проектной документации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 № 13970/10).

Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае подрядчиком выполнена часть предусмотренных контрактом работ, в частности на основе проектной документации разработана рабочая документация, ответчиком часть выполненных работ принята, возражений о незаключенности контракта до обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате работ сторонами не заявлялось, то есть неопределенность в отношении предмета контракта отсутствует.

Следовательно, контракт является заключенным.

Помимо этого наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 28.11.2011 № 66-1-5-0709-11/10-0194-2, выданным государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы»», копия которого представлена вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Вопреки доводам заявителя