Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2015 года                                                      Дело № А71-243/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от заявителя - Данилов М.А., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Данилова Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 апреля 2015 года о признании недополученной суммы задолженности денежного вознаграждения арбитражного управляющего и включении ее к выплате за счет средств должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела №А71-243/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижагропромтранс» (ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 принято к производству заявление ООО «Ижагропромтранс»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление ООО «Ижагропромтранс» признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич (далее по тексту – Данилов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Ижагропромтранс» утвержден Белых Андрей Павлович.

Данилов Максим Андреевич (далее по текству – Данилов М.А.) 10.12.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать сумму денежного вознаграждения арбитражного управляющего Данилова А.Д., причитающуюся ему по результатам профессиональной деятельности по делу о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» в размере 292 571 руб. 43 коп., обоснованной и подлежащей выплате за счет средств должника наследнику – Данилову М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 заявление Данилова М.А. удовлетворено частично. С ООО  «Ижагропромтранс» в пользу Данилова М.А. взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Данилова А.Д. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» за период с 06.02.2013 по 29.11.2013 в сумме 72 571 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Данилов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего Данилова А.Д. за период с 06.02.2013 по 29.11.2013, арбитражный суд определил выплаченную часть вознаграждения на основании представленных единственным участником, конкурсным кредитором Трошковым О.Г. копий документов, а именно расписок, согласно которым Данилов А.Д. получил от Трошкова О.Г. денежные средства на общую сумму 125 000 руб. и банковской выписке ОАО « Альфа-Банк» на имя Сутягиной Р.А. с назначением платежа «Оплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Ижагропромтранс» Данилову А.Д. по заявлению от 05.11.2013 на общую сумму 95 000 руб.

Полагает, что представленная Трошковым О.Г. расписка в получении денежных средств не является доказательством получения Даниловым А.Д. вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку не отражает принадлежность денежных средств к вознаграждению арбитражного управляющего и не может быть оценена судом, как доказательство выплаты вознаграждения Данилову А.Д.

Отмечает,  что вознаграждение арбитражного управляющего Данилова А.Д., перечисленное на банковские реквизиты Сутягиной Р.А. в размере 95 000 руб. считает подтвержденным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Данилов М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как указано выше, дело  о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 на основании заявления ООО «Ижагропромтранс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2013 в отношении ООО «Ижагропромтранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Данилова А.Д.; определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс».

Таким образом, Данилов А.Д. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 06.02.2013 по 19.06.2013, исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 19.06.2013  по 18.07.2013 с установленным судом вознаграждением 30 000 руб., являлся конкурсным управляющим ООО «Ижагропромтранс» в период с 18.07.2013 по 29.11.2013.

Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего (в процедурах наблюдения и конкурсного производства) за указанный период составляет 292 571 руб. 43 коп.

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № 890909 Данилов А.Д. скончался 09.05.2014 (л. д. 9)

В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону 18 АБ 0475979 и 18 АБ 0475980 (л. д. 5-6), согласно которым наследником Данилова А.Д. является его сын – Данилов М.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Данилов М.А., являясь наследником умершего Данилова А.Д. по закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующего вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выплаты вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» в общей сумме 220 000 руб., в связи с чем, судом взыскана оставшаяся часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Данилова А.Д. в сумме 72 571 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

Из материалов дела усматривается, что период для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего определен верно. Доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Трошковым О.Г. представлены доказательства, подтверждающие, оплату задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Данилова А.Д.

В отношении, перечисления  на банковские реквизиты Сутягиной Р.А. вознаграждения арбитражного управляющего Данилова А.Д. в размере 95 000 руб. определение арбитражного суда апеллянтом не обжалуется, о чем указано в самой апелляционной жалобе.

Относительно представленных в материалы дела расписок, согласно которым  Данилов А.Д. получил от Трошкова О.Г. денежные средства в сумме 5 000 руб. –  28.06.2013, 10 000 руб. , 15 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб., 25 000 руб. – 07.08.2013, 25 000 руб. – 09.09.2013 (л.д. 37), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Принимая данную расписку в качестве относимого  и допустимого доказательства получения Даниловым А.Д. денежных средств в сумме 125 000 руб. в качестве вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Ижагропромтранс», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств в счет иного обязательства, существующего  между Даниловым А.Д. и  Трошковым О.Г.

В частности судом первой инстанции установлено, что в  производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся дела о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» и о банкротстве ООО «Технопроминвест», в которых Данилов А.Д. являлся арбитражным управляющим.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Технопроминвест» усматривается наличие у Трошкова О.Г. статуса  единственного участника общества, одновременно Трошков О.Г. является единственным участником ООО «Ижагропромтранс», а также являлся директором ООО «Ижагропромтранс», что подтверждено  решением единственного участника должника от 22.02.2005.

Проставленные в спорной расписке даты – 28.06.2013, 07.08.2013, 09.09.2013 передачи денежных средств относятся к периоду осуществления  конкурсного производства в отношении ООО «Ижагропромтранс» и   исполнения Даниловым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждено решением суда от 19.06.2013 по настоящему делу.  

В деле о банкротстве ООО «Технопроминвест» при рассмотрении судом заявления Данилова М.А. о взыскании с ООО «Технопроминвест» денежного вознаграждения в размере 269 571 руб. 43 коп., причитающегося Данилову А.Д. по результатам профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Технопроминвест», участником общества Трошковым О.Г. возражения относительно произведённой им  оплаты в пользу Данилова А.Д.  со ссылкой на указанные расписки не были заявлены, в связи с чем определением суда от 19.02.2015 заявление Данилова М.А. о взыскании фиксированного