Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-47898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (пункт 1 части 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (пункт 2 части 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (пункт 11 части 2 статьи 7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной,  отклоняется.

 Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011г. № 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с изложенным в 2010-2011 годах отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного  вопроса.

Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих  финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости  земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков  и соответствует принципу возложения на них  равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт  7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.

Нормы  пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают  определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Довод общества о том, что оспариваемое решение противоречит ранее принятому и не отмененному решению о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за спорные налоговые периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральные проверки проводятся по налоговым декларациям (расчетам) и другим документам, представленным налогоплательщиком и имеющимся у налогового органа. Такие проверки своевременно выявляют ошибки в отчетности и дают возможность оперативно выявлять обнаруженные нарушения.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная налоговая проверка.

Определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-0-0, ВАС РФ от 27.04.2010 № ВАС-5083/10 была  оценена цель и характер выездной налоговой проверки. Так, ими было указано, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Таким образом, инспекция вправе после камеральной проверки провести выездную налоговую проверку по тому же налогу и после ее проведения вынести необходимое решение соответствующее нормам действующего налогового законодательства.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ. Выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления и уплаты налогов с учетом обстоятельств, которые выявлены при ее проведении.

Невыявление инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок неправильного исчисления и уплаты налогов обществом не является основанием для признания правомерных выводов инспекции, изложенных в решении, принятом по итогам проведения выездной налоговой проверки, незаконными. Порядки проведения камеральной и выездной налоговой проверок имеют отличия, выраженные, в частности, в более детальном изучении налоговых обязанностей проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, а также то, что НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.

Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисление налогов при проведении выездной налоговой проверки.

Довод общества о соотношении процедур камеральной и выездной налоговой проверки является несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 № 441-0-0 дал правовую оценку на соответствие Конституции РФ норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки, а также правовую оценку оснований для мероприятий налогового контроля, при этом какого-либо законодательного запрета в рассматриваемом контексте на проведение выездной налоговой проверки не установлено.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-0-0 выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82 НК РФ). Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (ст. 31 НК РФ); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений в ходе проведения проверки, а также результатов ее рассмотрения не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 10.04.2015 № 2885), поступившая в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

При отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, истребованных определением апелляционного суда от 06.05.2015, последняя подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от   19 февраля 2015 года по делу № А60-47898/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранд Навигатор» (ИНН 6674332540, ОГРН 1096674010817) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов