Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-52414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листов стекла в первой выборке меньше или равно приемочному числу для первой ступени плана контроля. Партию считают не соответствующей требованиям настоящего стандарта и бракуют, если количество несоответствующих листов стекла больше или равно браковочному числу для первой ступени плана контроля.

Таким образом, проведение осмотра не всей партии товара, а лишь его значимой части, соответствует ГОСТУ о частичной выборке товара. В связи с тем, что при частичной выборке был обнаружен брак более 2%, то вся партия обоснованно признана не соответствующей требованиям стандартов.

Довод ответчика о том, что образование белых несмываемых пятен и матовых разводов на поверхности стекла является явными недостатками и могли быть обнаружены при визуальной приемке товара является несостоятельным, поскольку  стекло листовое было поставлено в деревянных ящиках, упаковано в полиэтиленовую пленку и до запуска стекла в производства данные недостатки обнаружены быть не могли.

Ссылка ответчика на нарушение сроков для составления актов подлежит отклонению в силу того, что абз. 6 п. 6 Инструкции П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Гарантийный срок на продукцию установлен в 1 год с момента отгрузки продукции покупателя (пункт 8.1 договора поставки в редакции протокола разногласий).

Таким образом, оспариваемые ответчиком акты составлены своевременно.

Также опровергается материалами дела ссылка ответчика на отсутствие коммерческого акта.  Так, по 1-й партии товара было направлено претензионное письмо № 03/82 от 28.05.2014 с приложением акта экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130200114/2 от 23.05.2014, по 6-й партии - претензионное письмо по бою № 0408 от 04.08.2014 с приложением коммерческого акта, по 7-й партии - претензионное письмо по бою № 2107 от 21.07.2014 с приложением коммерческого акта, по 8-й партии - претензионное письмо по бою № 2407 от 24.07.2014 с приложением коммерческого акта.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 173 от 16.10.2014 с признанием убытков по бою продукции по 7-й и 8-й партиям со ссылками на коммерческие акты от 21.07.2014 и 24.07.2014.

Доводы о том, что брак стекла возник по вине изготовителя, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было (ст. 82 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество «Интергласс» ссылается на то, что истец произвел реализацию некачественного товара физическим или юридическим лицам. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод является несостоятельным и документально не подтвержден, истец реализацию такого товара отрицает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены к взысканию убытки, которые сложились из следующих затрат: оплата услуг Уральской торгово-промышленной палаты по выполнению экспертизы боя стекла, транспортировка ООО «Меридиан-авто», выгрузка ООО «Стилмастер», выгрузка ООО «ТЭП СпецСклад», транспортировка ООО «ТрансКом», приобретение стекла с низкоэмиссинным покрытием у ОАО «Салаватстекло» взамен части негодного товара ответчика.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела, их обоснованность ответчиком не оспаривалась.

По расчету истца сумма заявленных требований составила                 2.464.887,93 руб. (л.д. 78-95 т. 1). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования в названном выше размере.

 Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от  16 марта 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-52414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова