Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-52414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1317/2015-ГК

22 июня 2015 года                             г. Пермь                    Дело № А60-52414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ЗАО «Интергласс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года, принятое судьей Воротилкиным А.С. по делу № А60-52414/2014

по иску ООО «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109) к ЗАО «Интергласс» (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714) о взыскании убытков,

третьи лица: ОАО «Гомельстекло», ОАО «Российские железные дороги»,

в судебном заседании приняла участие Черняева О.А. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 11.07.2014,

(представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - общество «Спецремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интергласс» (далее – общество «Интергласс», ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 2 464.887 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки (с учетом принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015, судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2.464.887,93 в возмещение убытков и 37.324 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик Общество «Интергласс» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы истца о том, что вся продукция, поставленная по товарным накладным № 1516 от 01.07.2014                   (5-й вагон),  № 1515 от 07.07.2014 (6-й вагон), № 1562 от 21.07.2014 (8-й вагон), № 1591 от 25.07.2014 (9-й вагон) не соответствует требованиям по качеству, опровергаются доказательствами, на которые ссылается сам истец. Апеллянт отмечает, что из актов приемки продукции по количеству и качеству названных партий товаров следует, что к осмотру был предъявлен не весь товар, при этом не соответствовала требованиям только часть этого товара. Кроме того Общество «Интегласс» указывает, что образование белых несмываемых пятен и матовых разводов на поверхности стекла являются явными недостатками и могли быть обнаружены при визуальной приемке товара. По мнению заявителя, акты проверки товара, датированные 08.10.2014, составлены с нарушением срока, предусмотренного п. 6 Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, а выводы, указанные в актах, не свидетельствуют о возникновении недостатков по вине ответчика. Также апеллянт полагает, что при обнаружении истцом недостатков товара в виде боя, истец был обязан составить коммерческий акт, а поскольку истец в обоснование своих требований не представил ни одного коммерческого акта, то им был нарушен порядок приемки товара по количеству, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в вагонах № 1, 6, 7, 8 имелся бой в ящиках, превышающий 2% от поставленной партии. Также заявитель жалобы указывает на реализацию истцом товара, что привело к уменьшению убытков за поставку некачественного товара либо к их полному исчезновению

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель – в заседании суда - отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его представителя Барсукова Д.В. на стационарном лечении.

Приложенные к апелляционной жалобе четыре акта приемки продукции по количеству и качеству от 08.10.2014 расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные документы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  к приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств, обосновывающих невозможность приобщения данных актов в суде первой инстанции, копии данных актов имеются в материалах дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2013 между Обществом «Интерглас» (поставщик) и Обществом «Спецремстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 005/У, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию наименование, ассортимент, количество, цена и иные условия которого, определяются в спецификации (пункт 1.2, л.д. 39 т. 1).

Согласно спецификации по заявке № 754 от 21.04.2014 ответчик производит поставку стекла листового 3210х2250 4М1 GS в количестве 330-ти ящиков (всего 9.240 шт. или 66.735,9 кв.м.) по цене 6.006.231 руб. на условиях поставки DDP  станция Аппаратная в срок до 31.05.2014(л.д. 51 т. 1).

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и внес предоплату в размере 6.006.231 руб., что подтверждается платежным поручением № 1720 от 22.04.2014 (л.д. 53 т. 1).

Товар передан по товарным накладным № 1101 от 10.05.2014, № 1100 от 12.05.2014, № 1154 от 19.05.2014, № 1155 от 19.05.2014, № 1516 от 01.07.2014, № 1515 от 07.07.2014, № 1517 от 12.07.2014, № 1562 от 21.07.2014, № 1591 от 25.07.2014.

В процессе приемки товара истцом обнаружены недостатки товара, в связи с чем в целях составления комиссионного акта истец вызывал представителя ответчика для приемки товара по количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело письмами и телефонограммами.

По результатам приемки по количеству и качеству в 4-х партиях стекла, поставленных в вагонах №№ 1, 6, 7, 8, обнаружен бой стекла в ящиках, превышающий допустимые 2 % от поставленной партии, во всех 9-ти партиях стекла, поставленных в вагонах №№ 1-9 в пределах гарантийного срока установлено, что при переработке стекла на автоматизированной линии по производству стеклопакетов обнаружены существенные дефекты, а именно: крупные белые пятна и матовый налет на поверхности стекла, о чем были составлены акты. 10-я оговоренная в договоре партия товара не поставлена.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил в адрес истца  товар не соответствующий качеству и количеству, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по экспертизе, транспортировке некачественного и разбитого стекла, выгрузке вагона, приобретению дополнительного стекла с низкоэмиссионным покрытием, а также ввиду того, что часть товара поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Сумма требований истца составила 2.464.887,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска, л.д. 78 т. 1).  

Ответчик каких-либо возражений в суд первой инстанции не представлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком некачественного и некомплектного товара и доказанности несения истцом в связи с этим убытков.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В представленных в материалы дела письмах и претензионных письмах истец просил ответчика возвратить часть аванса за недопоставленный товар, а также возместить стоимость боя стекла и стоимость бракованного стекла. Таким образом, покупатель – Общество «Спецремстрой» (истец) четко выразил свое желание отказаться от исполнения договора поставки и потребовал от поставщика - ООО «Интергласс» (ответчика) возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты за некачественный и некомплектный товар является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что продукция, поставленная по товарным накладным № 1516 от 01.07.2014  (5-й вагон),  № 1515 от 07.07.2014 (6-й вагон), № 1562 от 21.07.2014 (8-й вагон), № 1591 от 25.07.2014 (9-й вагон) соответствует качеству, а доводы истца опровергаются его же доказательствами, являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 7.1 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7) с последующими изменения и дополнениями.

Если при приемки продукции будет обнаружена недостача, несоответствие качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и направляет поставщику уведомление по факсу или e-mail, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов, ориентировочное количество выявленных дефектов, а также требование о направлении представителя. Поставщик в течение 1 рабочего дня обязан ответить покупателю о возможности отправки представителя. В случае отказа или не ответа поставщика направить представителя, покупатель продолжает разгрузку с участием представителя Торгово-промышленной палаты. После окончания разгрузки покупатель отправляет поставщику претензию в письменном виде и прикладывает к ней акты (пункт 7.2 в редакции протокола разногласий).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований пункта 7.2 договора поставки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что на продукцию, поставляемую по настоящему договору и отгружаемую ж/д транспортом, установлен нормативный бой – 2% от всей поставленной партии, который списывается за счет покупателя.

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частична проверка) продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда, это предусмотрено стандартами, техническими условиями и т.д.).

В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ Р 54170-2010 партию считают соответствующей требованиям настоящего стандарта и принимают, если количество несоответствующих