Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-45960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отзыва в арбитражный суд по включению требований индивидуального предпринимателя Леоновой Н.В. в реестр требований кредиторов предпринимателя Демачева, направлено в суд 21.10.2014, судебные заседания от 22.10.2014, 21.11.2014, 15.12.2014; подготовка дополнений к отзывам в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, направлено в суд 20.10.2014, 14.11.2014, 11.12.2014, судебные заседания от 20.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по торгам имущества должника, назначенные на 16.12.2014; подготовка документов на продление пропуска по въезду конкурсного управляющего в ЗАТО г.Снежинск; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов предпринимателя Демачева, назначенные на 17.10.2014, 16.01.2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд по продлению процедуры конкурсного производства предпринимателя Демачева на шесть месяцев; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по повторным торгам имущества должника, назначенные на 12.02.2015; юридический аудит договора оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» и др.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения работ и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты юридических услуг, определенный завершающим актом на основании условий договора, не является завышенным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения Гвоздеевой О.А. в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом, мог исполнять сам конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный.

Положения ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве.

Решений о запрете конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Демачева привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны налогового органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует, что оказанные привлеченным лицом услуги в ходе процедуры конкурсного производства услуги полностью освободили конкурсного управляющего от выполнения юридической работы. Так, в частности, согласно акту оказанных услуг от 16.01.2015 №2 участие Гвоздеевой О.А. в судебных заседаниях не входила в объем оказанных ею услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлечение конкурсным управляющим Чуваковым М.А. в качестве юриста Гвоздеевой О.А., с учетом особенностей имущественного положения должника и места нахождения имущества должника, являлось однозначно излишним (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг.

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренной договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014 №2 оплаты, а именно, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу № А60-45960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          М.А. Полякова

                                                                                           В.А. Романов