Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-14006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6584/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                      Дело №А71-14006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение Тазалык», Ахтыбаева О.Ю., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу №А71-14006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» (ИНН 1808203500, ОГРН 1021800648792)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ИНН 1831169946, ОГРН 1141838001931)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №18» о взыскании 309 768 руб. 52 коп. долга, пени процентов.

До принятия решения судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 79 121 руб. 74 коп. и пени в размере 89 836 руб. 78 коп., которое  в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Государственное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №18» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации в форме слияния в ГУП Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии», о чем свидетельствует запись от 04.12.2014 в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика, Государственного унитарного предприятия «Центральная районная аптека №18» на ответчика, ГУП Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение Тазалык» взыскано 140 810 руб. неосновательного обогащения и 5 224 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона, перечисленные Государственному унитарному предприятию «Центральная районная аптека №18» денежные средства суд посчитал неосновательным обогащением.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку основаны на толковании положений статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.2013 №100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ГК РФ». Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о пропуске срока исковой давности, а также отрицал перечисление денежных средств в сумме 156 810 руб. в адрес общества Государственного унитарного предприятия «Центральная районная аптека №18».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение Тазалык» Ахтыбаева О.Ю. придерживалась позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык»  (заимодавец) и Государственное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №18» (заемщик) совершен договор займа №09/07 от 30.09.2010, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику 126 000 руб. путем оплаты счетов ООО «Услуги пожарной безопасности» за ремонт пожарной сигнализации в ГУП УР «ЦРА №18» в срок до срок до 01 декабря 2010 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2011 (л.д. 26)

Заимодавец перечислил денежные средства в определенном договором порядке, что подтверждается платежными поручениями №3571 от 30.09.2010 на сумму 30 000 руб., №4555 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб., №4640 от 26.10.2010 на 30 000 руб., №4802 от 13.11.2010 на сумму 36 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» и Государственным унитарным предприятием «Центральная районная аптека №18» 20 января 2011 года подписано дополнительное соглашение №1 (далее Соглашение №1) к Договору займа (л.д. 34).

Согласно п.1 данного Соглашения №1 Заимодавец предоставляет Заемщику дополнительный заем в размере 5 310 руб. для оплаты счета №1230036 от 13.01.2011 ОАО «Ростелеком» за предоставление доступа к телефонной сети для ГУП УР «ЦРА №18».

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением №256 от 20.01.2011 на сумму 5 310 руб. сроком возврата не позднее 28.02.2011 (л.д. 36).

Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» и Государственным унитарным предприятием «Центральная районная аптека №18» 21 июня 2011 года подписано дополнительное соглашение №2 (далее Соглашение №2) к Договору займа. Согласно п.1 Соглашения №2, Заимодавец предоставляет Заемщику дополнительный заем в размере 25 500 руб. для замены ЭКЛЗ для ГУП УР «ЦРА №18» путем оплаты счета №000128908 от 01.06.2011 ООО «Арктур-Сервис» (л.д. 27).

Заимодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №935041 от 21.06.2011 на сумму 25 500 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2011 (л.д. 39).

Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» и Государственным унитарным предприятием «Центральная районная аптека №18» 11 января 2012 года подписано дополнительное соглашение №3 (далее Соглашение №3) к Договору займа (л.д. 40).

Согласно условиям Соглашения №3 Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское фармацевтическое объединение «Тазалык» и Государственное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №18» договорились продлить срок возврата займов по Договору займа, Соглашению №1, Соглашению №2 до 31.12.2012.

Заемные денежные средства были предоставлены путем оплаты счетов выставленных ответчику третьими лицами (за ремонт пожарной сигнализации, за предоставление доступа к телефонии, замену ЭКЛЗ по письму №11/06 от 16.06.2011).

Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №187 от 20.06.2012, №211 от 23.10.2012, №336 от 13.11.2012,

Задолженность в сумме 140 810 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанным главным бухгалтером ГУП УР «Центральная районная аптека №18» и содержит печать учреждения (л.д.44).

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с этим, суд первой инстанции, применив положения ст. 166 - 168 ГК РФ, в редакции, действующей до момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (подлежащими применению к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года), п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» пришел к выводу, что из содержания и характера спорного договора займа следует, что характер заимствования по спорному договору не соответствует при его заключении вышеуказанным допустимым для унитарного предприятия формам заимствования, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона, и, поскольку в законе отсутствуют основания признания такой сделки оспоримой, договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения в силу ст. 168 ГК РФ.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 156810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик указывает, что  копии платежных поручений не являются доказательствами перечисления денежных средств, однако копии надлежащим образом заверены, в платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств, ссылка на соответствующее назначение платежа, доказательств, опровергающих движение денежных средств, суду не представлено, с просьбой об их истребовании ответчик к суду не обращался.

Кроме того, ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 16 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями №187 от 20.06.2012, №211 от 23.10.2012, №336 от 13.11.2012, задолженность в сумме 140 810 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанным главным бухгалтером ГУП УР «Центральная районная аптека №18» и содержит печать учреждения (л.д.44).

Разъясняя действие статей 1101, 1105 ГК РФ применительно к недействительным договорам аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих