Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-5869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной службой судебных приставов;

 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеприведенных норм и учитывая, что исполнительный документ поступил в Отдел судебных приставов 08.12.2014, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что решение о принятии исполнительного листа к исполнению или об отказе в его принятии должно быть вынесено не позднее 17.12. 2014.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с солидарных должников соответствует ст. 319 Закона об исполнительном производстве, предъявлен по месту их нахождения, в пределах срока действия исполнительного листа, в соответствии с требованиями, предъявляемых для всех исполнительных документов, в связи с чем подлежал принятию службой судебных приставов.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующее решение судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, приставом в нарушение требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не были направлены в адрес банка копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении  должников по данному исполнительному листу – ИП Баязитова Романа Фаниловича, ООО «Топаз-Авто».

Ссылка заявителя жалобы на возбуждение 12.12.2014 исполнительного производства № 73872/14/59035-ИП в отношении ИП Баязитова Р.Ф. судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально. Кроме того, указанная ссылка несостоятельна, поскольку за указанным номером 12.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Топаз-Авто».

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2015 на 12 час.00 мин., пунктом 7  суд обязал  Управление представить материалы исполнительного производства, относящееся к предмету спора (л.д. 1-2).

Указанное определение направлено судом по адресу электронной почты [email protected] Управления 27.03.2015 (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, указав на то, что запрашиваемое судом исполнительное производство находится в ОСП по г. Соликамску (л.д. 103).

При этом согласно информации о документе названное ходатайство поступило в арбитражный суд 06.04.2015 в 16 час. 48 мин., т.е. после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов (л.д.104).

Кроме того, определение суда от 27.03.2015 также было направлено непосредственно судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дубровской И.А. по адресу электронной почты [email protected].

Более того, из представленных в соответствии со ст. 262 АПК РФ дополнительных доказательств к отзыву, приобщенных  судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Топаз-Авто», Баязитова Ф.Р., ООО «Топас», ООО «АвтоПартнер-Сервис» возбуждены 13.05.2015, т.е. с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Ссылка апеллянта на определение порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Баязитову Р.Ф. несостоятельна, поскольку не является основанием для невозбуждения исполнительного производства в отношении других солидарных должников.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу данной нормы выбор предусмтренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении вышеперечисленных солидарных должников, невыполнении исполнительных действий в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки, является прямым нарушением норм названного Закона и приводит к нарушению прав и интересов Банка как взыскателя, судом первой инстанции указанное бездействие обоснованно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  06 апреля 2015 года по делу № А50-5869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов