Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сам факт предоставления ответчиком данной значительной для неё суммы в качестве беспроцентного займа Селезневой В.В. на длительный срок (до конца 2013 года) подтверждает наличие между ними особо доверительных отношений. Более того, и сама Дик О.М. в письменном отзыве в суд первой инстанции поясняла, что предоставление указанного займа обусловлено наличием у неё длительных доверительных отношений с Селезневой В.В., которые длятся уже 15 лет (л.д. 29).

Особая степень доверительности таких отношений следует и из следующих фактов. Из вынесенных оперуполномоченными МВД России постановлений от 14.08.2014 и от 12.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Селезнева В.В. проживала в гражданском браке с предпринимателем Каравайным В.А. в квартире в г. Соликамске, хозяином которой являлся Дик Э.Г., в конце 2013 года Селезнева В.В. и Каравайный В.А. вместе уехали из г. Соликамска на постоянное место жительства в г. Пермь. (л.д. 33-34, 35). При этом гражданин Дик Э.Г. выступил поручителем за предпринимателя Каравайного В.А. по заключенному последним с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 27.11.2012 на сумму 1.930.000 руб. (л.д. 31-33, 66-74). В последующем в связи с неисполнением Каравайным В.А. обязательств по возврату кредитных средств Третейским судом вынесено решение от 24.12.2013 о солидарном взыскании с Каравайного В.А. и Дик Э.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1.788.418,63 руб. (л.д. 36-49), в связи с чем в отношении Дик Э.Г. осуществляется исполнительное производство (л.д. 81).

Следовательно, ответчик по настоящему спору Дик О.М. находится в дружеских отношениях с Селезневой В.В. на протяжении 15-ти лет, муж Дик О.М. предоставляет жильё для проживания должнику и её гражданскому мужу Каравайному В.А., Дик О.М. предоставляет Селезневой В.В. заемные средства на приобретение строительных материалов, а Дик Э.Г. выступает в качестве поручителя за Каравайного В.А. перед банком за возврат кредитных средств, выданных на ведение предпринимательской деятельности.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии между Селезневой В.В. и Дик О.М. особо доверительных отношений, которые охватывают не только собственно приятельственную их сферу, но также и экономическую, финансовую сферу такого рода отношений. Такие отношения подразумевают осведомленность ответчика Дик О.М, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника Селезневой В.В. и, в частности, о том, каким образом она предполагала распорядиться заёмными денежными средствами и за счет каких источников возвратить заём. С учетом изложенного, а также того, что полученный от Дик О.М. заём возвращен ей Селезневой В.В. досрочно (27.09.2013),  у арбитражного суда первой инстанции имелись основания полагать, что Дик О.М. в момент совершения оспариваемого платежа была осведомлена как о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., так и о совершении ею оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства со стороны Дик О.М. надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Дик О.М. в момент совершения в её пользу оспариваемого ныне платежа было известно как о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., так и о том, что платеж представляет собой сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Селезневой В.В. При таких обстоятельствах суд правильно указал на наличие оснований для признания платежа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в промежутке между одним и шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из п. 9.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого платежа у Селезневой В.В. имелись обязательства перед Дик О.М. из договора беспроцентного займа от 01.08.2013 № 8 в размере 650.000 руб. и срок исполнения этих обязательств ещё не наступил, оспариваемый платеж, совершенный за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, представляет собой оказание предпочтения Дик О.М. перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на 27.09.2013 уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Селезневой В.В. Такое предпочтение заключается в том, что в отсутствие спорного платежа требования ответчика Дик О.М. к Селезневой В.В., происходящие из договора беспроцентного займа от 01.08.2013 № 8, могли бы быть удовлетворить исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве: то есть в случае признания их обоснованными в судебном порядке (ст. ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве) они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника исключительно с соблюдением правил одновременности и пропорциональности вместе с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемым платежом ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

С учетом того, что, как следует из вышеизложенного, Дик О.М. следует считать осведомленным в момент платежа о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., наличествуют все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Дик О.М. в конкурсную массу Селезневой В.В.  650.000 руб. и восстановления у Дик О.М. права (требования) к Селезневой В.В., вытекающего из соответствующих заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко