Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-478/2015-ГК

22 июня 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           17 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дик Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от  13 апреля 2015 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-20428/2013 о признании индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 404591927900044, ИНН 591900263559) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о признании сделки должника в пользу Дик Ольги Михайловны недействительной

в судебном заседании принял участие Ветчанинов А.В. (паспорт) - представитель Дик О.М. по доверенности от 28.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна  (далее – Должник, предприниматель Селезнева В.В.) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 12.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) недействительной сделки по погашению предпринимателем Селезневой В.В. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.08.2013 № 8 перед Дик Ольгой Михайловной, взыскании с Дик О.М. в пользу Селезневой В.В. 650.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств Селезневой В.В. в пользу Дик О.М., произведенная 27.09.2013 в сумме 650.000 руб., признана недействительной, применены последствия её недействительности: с Дик О.М. в конкурсную массу Селезневой В.В. взысканы 650.000 руб., восстановлены вытекающие из заемных отношений права (требования) Дик О.М. к Селезневой В.В. Также с Дик О.М. взыскано 6.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (л.д. 85-92).  

Дик О.М. обжаловала определение от 13.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выдала Селезневой В.В. займ на ее личные нужды, в связи с чем у неё возникли обязательства по его возврату; денежные средства Дик О.М. приняла от Селезневой В.В. как от физического лица, а не как от коммерсанта с целью причинения ущерба другим лицам; полученные денежные средства Дик О.М. израсходовала на личные нужды, обратно денежные средства Селезневой В.В. не передавала. Апеллянт отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о неплатежеспособности Селезневой В.В., и указывает на то, что управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Дик О.М. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 принято к производству заявление должника – предпринимателя Селезневой В.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 заявление Селезневой В.В. признано обоснованным, в отношении ее имущества введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.05.2014 предприниматель Селезнева В.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

В ходе конкурсного производства управляющим Безденежных А.А. проанализировано движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя Селезневой В.В., открытого в ФКБ «Юниаструм банк», и обнаружено, что 26.09.2013 от продажи объекта недвижимости Селезневой В.В. были получены денежные средства в сумме 16.187.301,90 руб., которые на следующий день были Селезневой В.В. были распределены. При этом из числа данных средств 650.000 руб. были 27.09.2013 перечислены на счет Дик О.М. с указанием в качестве основания платежа «погашение займа по договору беспроцентного займа № 8  от 01.08.2013».

Полагая, что данный платеж представляет собой оказание предпочтения Дик О.М., которая поддерживала близкие доверительные отношения с Селезневой В.В. и, следовательно, на момент платежа должна был знать о признаках её неплатежеспособности, конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав документы, характеризующие финансовое положение предпринимателя Селезневой В.В., суд установил, что согласно данным проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, обязательства предпринимателя Селезневой В.В. превышали стоимость ее активов (активы составляли в размере 250.000 руб., дебиторская задолженность – 86.236,05 руб.); на дату совершения спорного перечисления денежных средств у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 877.000 руб. Помимо этого у должника имелись иные обязательства в размере до 15 млн. руб. перед кредиторами, которые в настоящее время уже включены в состав реестра требований кредиторов, а также обязательства по договорам займа перед своими родственниками и знакомыми в размере порядка 10 млн. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у предпринимателя Селезневой В.В. имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность средств, в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40817810409055000451 в открытом акционерном обществе КБ «Юниаструм банк» 26.09.2013 на данный счет от индивидуального предпринимателя Воловик Т.А. зачислены денежные средства в сумме 16 187 301,90 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013; затем 27.09.2013 денежные средства перечислялись должником различным физическим лицам, в том числе Дик О.М., самому должнику, оплачены проценты и пени.

Приняв во внимание размер требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника Селезневой В.В. (более 15 млн. руб.), суд первой инстанции заключил, что денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, было достаточно для погашения требований всех этих кредиторов Селезневой В.В. и, следовательно, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо этого арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание, что из постановления от 14.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Селезнева В.В. вместе со своим гражданским мужем Каравайным В.А. в конце 2013 года уехали из г. Соликамска на постоянное место жительства в г. Пермь. (л.д. 33-34). Следовательно, должник Селезнева В.В. вскоре после совершения спорных платежей изменила место своего жительства, что в соответствии с п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует рассматривать как подтверждение наличия у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особо доверительные отношения, сложившиеся между Дик О.М. и должником Селезневой В.В. дают основания полагать Дик О.М. осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности Селезневой В.В. на момент совершения спорного платежа, а также о её осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела имеются доказательства заключения между Дик О.М. и Селезневой В.В. договора беспроцентного займа от 01.08.2013 № 8 на сумму 650.000 руб., а равно и предоставления со стороны Дик О.М. в собственность Селезневой В.В. указанной денежной суммы (расписки от 01.08.2013 и от 29.09.2013 – л.д. 14, 15).

Дик О.М. и её представитель заявляли о существенности для неё суммы в 650.000 руб. С учетом того, что как Дик О.М., так и её муж Дик Эдуард Генрихович являются наемными работниками (согласно справкам от 20.03.2015 она работает бухгалтером в ООО «Консалтинг центр «Партнер», он – мастером службы подземной металлозащиты ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», л.д. 79, 80), самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимаются, следует согласиться с тем, что указанная сумма займа является для Дик О.М. и её семьи значительной. Следовательно,