Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-57671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6720/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                Дело № А60-57671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность № 04-10/20 от 29.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская»: Шепелева С. И., паспорт, доверенность от 07.04.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-57671/2014,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (далее – ООО «УК «Нижнеисетская», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15 718 774 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.06.2014 года по 30.09.2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3612 от 31.08.2006 года, а также 692 721 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 года по 03.04.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7, т.3, л.д.1, 114-115, т.4, л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», третье лицо) (т.3, л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 года (резолютивная часть от 03.04.2015 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 900 897 руб. 45 коп. основного долга, 620 756 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 04.04.2015 года по день фактической оплаты долга, 92 959 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 355 руб. 48 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.40-48).

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным принятие судом первой инстанции позиции ответчика, основанной на данных ООО «Единый расчетный центр», которые являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку носят обобщенный характер; не подтверждены первичными документами. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял расчет ООО «УК «Нижнеисетская», не приняв во внимание отсутствие информации об объемах холодной и горячей воды, содержавшей все показатели, предусмотренные подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технологической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Разница в расчетах истца и ответчика возникла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по выявлению неучтенных расходов воды в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, возникших в связи с проживанием граждан, не зарегистрированных по месту жительства; ненадлежащего контроля за показания индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также в связи с утечками в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. МУП «Водоканал» готово исключить из объема водоотведения объемы стоков, образующихся при использовании холодной и горячей воды на общедомовые нужды в пределах нормативов. Ссылаясь на часть 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 23 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении правил коммерческого учета воды, сточных вод», письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.04.2014 ода № 5942-МС/04 истец полагает правомерным определение объемов сточных вод путем сложения объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании 22.06.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда ответ МУП «Екатеринбургэнерго» на запрос; заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-2974/2015.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, пункта 3 статьи 266 АПК РФ ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до рассмотрения дела №А60-2674/2015 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Ответчик, ООО «УК «Нижнеисетская», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «ЕРЦ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «УК «Нижнеисетская» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3612 от 31.08.2006 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (т.1, л.д.16-21).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор заключен на срок с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 по делу № А60-35494/06) установлено, что Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Во исполнение условий договора № 3612 от 31.08.2006 года МУП «Водоканал» в период с 26.06.2014 года по 30.09.2014 года оказало ООО «УК «Нижнеисетская» услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления и сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.22-40) оплачены ООО «УК «Нижнеисетская» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 15 718 774 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 692 721 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 13 900 897 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; недостоверности расчета истца в части объемов оказанных ООО «УК «Нижнеисетская» услуг по водоотведению; соответствия требованиям действующего законодательства контррасчета ответчика; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 756 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «Водоканал» для ООО «УК «Нижнеисетская» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами № 354, Правилами № 124.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 15 718 774 руб. 61 коп.

Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод, оказанных в период с 26.06.2014 года по 30.09.2014 года.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета сточных вод, расчет объема сточных вод в спорный период произведен истцом расчетным способом: объем стоков холодной воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды, определен истцом на основании нормативов