Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-53852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                                Дело № А60-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                                                   Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л. А., паспорт, доверенность № 04-10/20 от 29.12.2014 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-53852/2014,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании 37 923 204 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения холодной воды, оказанных в период с 26.05.2014 года по 25.07.2014 года, а также услуг по приему в канализацию стоков горячей воды, оказанных в период с 01.06.2014 года по 30.07.2014 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от 01.12.2006 года; 1 011 345 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 03.12.2014 года с последующим их взысканием по день оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1 л.д.8-9).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика 14 020 360 руб. 87 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также 1 836 464 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 года по 18.03.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.14, л.д.88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года (резолютивная часть от 27.03.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «УК «Верх-Исетская» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 12 193 961 руб. 47 коп. основного долга, 1 773 178 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 28.03.2015 года по день фактической оплаты долга, 90 094 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 97 715 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.14, л.л.106-120).

Истец, МУП «Водоканал», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 020 360 руб. 87 коп. долга и 1 836 464 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что объем услуг водоотведения определен истцом на основании данных теплоснабжающей организации. Фактически объем услуги водоотведения определен истцом на основании представленных ответчиком сведений об объемах потребленной жилыми домами холодной и горячей воды: на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по показаниями индивидуальных приборов учета и нормативам потребления коммунальной услуги.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлены три расчета на сумму 36 647 836 руб. 67 коп.; 37 151 527 руб. 03 коп.; 38 181 712 руб. 13 коп., подтвержденные лишь данными ЗАО «УК «Верх-Исетская». Положенный судом в основу решения сводный расчет на сумму 1 816 870 руб. 86 коп., представленный ответчиком с отзывом от 24.03.2015 года, не соответствует приложенным к нему отчетам. В нарушение подпункта «г» пункта 21 Правил № 124, а также изложенных в определениях суда от 12.12.2014 года, от 27.01.2015 года требований представленный ответчиком расчет не содержит отдельных данных об объеме услуги водоотведения холодной и горячей воды из нежилых помещений, а также данных об объеме холодной и горячей воды, использованной на общедомовые нужды, начисленные в жилые и нежилые помещения. Указанные в расчете данные не подтверждены первичными документами, в частности не представлены сведения об уровне благоустройства жилых домов; о наличии бойлеров, о размерах площадей домов; о количестве проживающих граждан в случае расчета объемов по нормативам.

25.03.2015 года ответчиком истцу представлены «Объемы потребления по домам с перерасчетами за прошлые периоды» (за июнь, июль 2014 года), а также подтверждающие документы (заявления, справки, билеты), которые в силу значительности объема, не могли быть проверены истцом к судебному заседанию 27.03.1015 года. Большая часть документов по перерасчетам не может быть признана относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку основания и порядок перерасчетов по индивидуальным приборам учета ответчиком не приведен, объем перерасчета не доказан, в частности по адресам: ул. Бебеля, 132 (Корпусова Л. Н.), Бебеля, 128 (Ладейщикова, О. М.), Бебеля, 114 ((Кулиева Ф. А.), ул. Бебеля, 110 (Корягина Т. В.), ул. Бебеля, 134 (Вознюк Н. А.), ул. Бебеля, 134 ((Лисова О. В.), ул. Бебеля, 134 (Дубровская И. Ю.), ул. Опалихинская, 21 (Тувышкин В. Ф., Сафронова С. А., Павловских В. Ф., Шарикова Т. И., Переплетчикова, А. П.), ул. Опалихинская, 19 (Стерлин Э. Г.), ул. Готвальда, 19 (Нагорных Т. Л.), ул. Готвальда, 3 (Захарова В. Д., Буряк Г. И., Калинина В. Ю., Савельев И. С.) ул. Черпанова, 12 (Бученкова Т. А., Елисеева Л. П., Иванцов Н. С.), ул. Черепанова, 8 (Масленников А. Л., Паркаева Т. А., Морозова Л. Н.), ул. Черепанова, 16 (Горбунова А. М., Слукина Ю. С., Фахртдинова З. Н.), ул. Черепанова, 12 (Дегтерев Д. В.), ул. Черепанова, 36 (Беликова А. Е.), ул. Черепанова, 34 (Бунакова И. С.), ул. Черепанова, 32 (Коробицына В. Л.), ул. Черепанова, 18 (Ведерникова, Н. В., Забровская, Г. Н.) ул. Черепанова, 24 (Кирпанева, И. Ю.) ул. Черепанова, 36 (Карпенко, М. В.), ул. Черепанова, 18 (Карамова В. С.), ул. Репина, 84 (Мокеева В. П.), ул. Посадская, 43 (Пьянкова Л. А.), ул. Гурзуфская, 45 (Панкевич А. А.), пер. Встречный, 7/3 (Кадцына С. Н., Вольхина С. А.), ул. Белореченская, 8 (Ватполина Л. В.), ул. Белореченская, 6 (Уфимцева Л. Ф.), ул. Белореченская, 3 (Хугаева Н. В.), ул. Белореченская 3б (Иванова Н. В.), ул. Гурзуфская, 34 (Козьминых А. Я., Копытова Л. В.), ул. Гурзуфская, 25а (Ошуркова Р. В.)., ул. Гурзуфская, 24 (Медведева С. М.), ул. Гурзуфская 23а (Шимов С. А.), ул. С. Дерябиной, 15/1 (Бабак Е. А.), ул. Радищева, 63 (Талызина), ул. Посадская, 39 (Локтионов В. А.), ул. Посадская, 15 (Мельчугова В. Г.), ул. Московская, 48 а (Кривцова А. А.), ул. Шаумяна, 98/4 (КардашинаН. И.), ул. С. Дерябиной, 23 (Еременко Т. Б.), Боровиков В. В.), ул. С. Дерябиной, 21 (Максимова И. В.), ул. Радищева, 63 (Локтюшитна И. Г. Штуркина Т. А.), ул. Шаумяна, 105/3 (Ролейникова Н. В.), ул. Татищева, 60 (Беляев Л. С.), ул. Токарей, 33 (Чурсина Е. С., Дружинина В. В., Васимова Л. М.), ул. Гурзуфская, 9в (Федорищенко Е. В., Муксинова Г. М., Черная И. М.), ул. Гурзуфская, 11 (Шабунина О. В.), ул. Шаумфна, 86/4 (Ершова Л. П.), ул. Фролова, 23 (Дрогало О. Н.), ул. Белореченская, 9/1 (Колясников Н. Ф.), Бебеля, 134 а (Искандерва В. В.), Гурзуфская, 38 (Зиборов И. С.), А. Барбюса, 15 (Шамаев Т. Я,), ул. Белореченская, 17 корп. 1 (Легчилова Т. Ф,) и др.

Также истец указывает, что первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон Правила № 354, поскольку заключенный сторонами договор № 3828 от 01.12.2006 года не содержит условия о предоставлении коммунальных услуг. Возможность применения Правил № 354 обусловлена прямой отсылкой к указанному нормативному правовому акту либо наличием случая, прямо не урегулированного Правилами № 124. В подтверждение правомерности позиции истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 года по делу № 307-ЭС14-222, а также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014 по делу №А60-10551/13. МУП «Водоканал», рассчитывая плату за оказанные услуги на основании подписанного сторонами договора и представленных абонентом сведений об объемах полученной холодной и горячей воды (по показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – по индивидуальным приборам учета и нормативам), действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также истец находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09, поскольку данные судебные акты вынесены по иным предметам иска.

С принятием Постановления Правительства РФ № 344, Правила № 354 претерпели существенные изменения в части возложения на управляющие компании расходов, в связи с чем доводы суда о невозможности выставления ресурсоснабжающей организацией больших сумм, чем управляющая компания начислила потребителям, не является актуальным. В обоснование данного довода истец ссылается на абзац 3 пункта 44 Правил № 354. Общедомовые расходы, возникающие в связи с наличием неучтенных расходов воды в жилых помещениям, не оснащенных индивидуальными приборами учета, в связи с проживанием граждан, не зарегистрированных по месту жительства; наличием утечек в жилых и нежилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета; ненадлежащим контролем предоставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, должны оплачиваться за счет исполнителя коммунальных услуг. Согласно справке «Водоканала», представленной в судебное заседание 27.03.2015 года, плата за водоотведение на общедомовые нужды составила за июнь 2014 года – 138 572 руб. 90 коп., за июль 2014 года – 145 918 руб. 43 коп. Истец давал согласие на исключение указанных сумм из объема задолженности при признании их доказанными с учетом представленных в материалы дела доказательства. В связи с этим наиболее правильным может быть признан расчет ответчика на сумму 38 181 712 руб. 13 коп.

В судебном заседании 22.06.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, представил на обозрение суда копии выборки по заявлениям, предоставленным ЗАО «УК «Верх-Исетская» за июль 2014 года на 3-х листах.

Указанные документы обозревались судом и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик, ЗАО «УК «Верх-Исетская», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оригинал которого представлен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов РЦ ЗАО «УК «ВИ» с расшифровкой перерасчетов по временному отсутствию за июнь, июль 2014 года; расшифровку перерасчетов по ИПУ к отчетам РЦ ЗАО «УК «ВИ» за июнь, июль 2014 года; сводной таблица принятых к оплате начислений за исковой период по трем варианта расчетов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3828 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009 года (далее - договор № 3828 от 01.12.2006 года; т. 1 л.д. 17-46).

Согласно пункту 2.1 договора № 3828 от 01.12.2006 года предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 № 3828 от 01.12.2006 года МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора № 3828 от 01.12.2006 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных)