Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-10092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

31.03.2009. По мнению, ООО «Север» по заявленному требованию истек как гарантийный срок – 5 лет (ст. 724 ГК РФ), так и общий срок исковой давности – 3 года, поскольку иск подан 27.05.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Север» было привлечено в качестве соответчика в рамках дела А50-11504/2011 (определение арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу № А50-11504/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участвуя в деле № А50-11504/2011 в качестве соответчиков, администрация разумно полагала, что убытки могут быть взысканы и с подрядчика, как непосредственного исполнителя некачественных работ.

При этом решением суда первой инстанции от 20.06.2012 по делу № А50-11504/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Из изложенного следует, что администрация узнала о надлежащем ответчике по иску о защите своего нарушенного права с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции, т.е. с 03.09.2012.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу названной статьи закона течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Фактическое возникновение убытков у администрации, сведений о надлежащем ответчике стало известно только после 03.09.2012, даты вынесения постановления апелляционной инстанцией по делу № А50-11504/2011. 

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 03.09.2012 существовала неопределенность в правоотношениях сторон. С учетом установленных обстоятельств, даты подачи иска по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы истца, ответчика относительно размера удовлетворенных требований и его расчета отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве основания для расчета заявленных требований судом первой инстанции принят сравнительный объём работ, выполненных ответчиком по контракту и работ, выполненных по проекту «Проектстройсервис» (т. 4 л.д.90-91), составлен расчёт затрат на устранение недостатков, с учётом которого, сумма затрат на устранение недостатков составляет 3 814 033 руб. 67 коп. (т. 4 л.д.92-97).

Между тем, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции, принял во внимание, что заключение контракта на выполнение капитального ремонта без разработки проекта, указание в смете ненадлежащего материала, свидетельствует о грубой неосторожности истца, в свою очередь ответчик, приступая к выполнению работ, не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков (не предупреждал заказчика, не приостанавливал работы на объекте, отказывался от устранения недостатков – письмо № 99 от 18.08.2010 – л. д. 97 т. 1) в связи с чем, содействовал увеличению размера убытков, установил вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекших возникновение убытков, в размере 30% вины заказчика и 70% вины подрядчика.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции, поскольку полное удовлетворение исковых требований не соответствовало бы императивным положениям ст. 404 ГК РФ, в силу которых вина кредитора подлежит учету при определении пределов ответственности должника.

Доводы ответчика о неверной оценке экспертных заключений, полученных в рамках настоящего дела и дела № А50-11504/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Аргументы ответчика о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МУ «УКС» признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку названное ходатайство было разрешено судом первой инстанции (определение суда от 01.10.2014 – л. д. 101- 103 т. 3) в строгом соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 АПК РФ и волеизъявлением истца.  

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу № А50-10092/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                И.О. Муталлиева

Судьи                                                                             О.В. Суслова 

                                                                                      Н.П. Григорьева