Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ценность их результата и возможность его использования для предусмотренных договором целей, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Также, не подтверждены материалами дела и доводы заказчика о том, что фактическое выполнение спорных работ на объекте осуществлялось третьими лицами.

Представленные заказчиком в обоснование названного довода договор подряда от 31.07.2014 №20/14, заключенный с ООО «Онис-Групп», и подписанный с ООО «АДАМАС» акт приемки работ от 30.09.2014 №1, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч.3 ст.71 АПК РФ, поскольку при оценке вышеуказанных документов в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами не представляется возможным достоверно установить идентичность работ, предъявленных к приемке подрядчиком (ООО "Эко Климат") и поименованных в акте от 30.09.2014 №1 (ООО «АДАМАС»), а также в договоре от 31.07.2014 №20/14 (ООО «Онис-Групп»). Разрешение данного вопроса требует специальных познаний и натурального осмотра (обмера) результатов работ, однако каких-либо совместных актов осмотра, экспертных заключений, равно как и заявлений о проведении экспертизы, не представлено. В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности; риски совершения или несовершения процессуальных действий относятся на участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заказчика на имеющиеся в деле письма ООО «Новый адрес» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из их содержания не следует, что поименованные в актах приемки от 28.07.2014 №47А и от 28.07.2014 №48А работы в действительности подрядчиком не выполнялись. Кроме того, в доказательство фактического выполнения работ представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении им материалов и оборудования, необходимого для производства работ (товарные накладные), оснований для исключения из доказательственной базы по делу апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельства и в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке спорных работ, выводы суда первой инстанции о действительности представленных подрядчиком односторонних актов приемки и доказанности факта выполнения подрядчиком поименованных в них работ следует признать обоснованными, соответствующими ч.4 ст.753 ГК РФ.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заказчика о возврате неотработанного аванса, судом первой инстанции не учтено, что размер авансового платежа по договорам составил  1 995 194 руб. 32 коп., в то время как размер встречного предоставления подрядчика по акту от  28.07.2014 №47А составил 1 787 746 руб., а по акту от 28.07.2014 №48А – 53 525 руб.; итого сумма предъявленных к приемке работ составила 1 841 371 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 153 823 руб. 32 коп., образующую разницу между выплаченным авансом (1 995 194 руб. 32 коп.) и стоимостью предъявленных к приемке работ (1 841 371 руб.), не представлено.

Разногласий относительно фактического прекращения договорных обязательств вследствие заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора между сторонами не имеется;  в силу ч.3 ст.450 ГК РФ договоры от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н считаются расторгнутыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, соответствующем размеру выплаченного заказчиком аванса, а также прекращение договорных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  образующаяся между выплаченным авансом (1 995 194 руб. 32 коп.) и стоимостью предъявленных к приемке работ (1 841 371 руб.) разница в размере 153 823 руб. 32 коп. составляет для подрядчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу заказчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчиком заявлено о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2014 по 13.03.2014. Период просрочки подрядчиком не оспорен (ч.2 ст.65 АПК РФ), апелляционным судом проверен и признан не противоречащим ч.2 ст.1107 ГК РФ.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 153 823 руб. 32 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 6 732 руб. 97 коп. за период с 04.09.2014 по 13.03.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "УралСнаб" о неправомерном отнесении на него судебных издержек  ООО "Эко Климат" по первоначальному иску в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг от 05.08.2014, заключенным с ИП Машкиной Я.А., актом приемки оказанных услуг от 25.02.2015, платежными поручениями от 15.10.2014 №62 и от 19.01.2015 №28. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Предметом судебного разбирательства являлись первоначальные требования о взыскании задолженности по договору подряда, а также встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе которого истец был вынужден формировать правовую позицию по каждому из исков, представлять доказательства в обоснование собственных требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску, в том числе доказывать факт выполнения работ в условиях процессуальной активности ООО "УралСнаб". 

Ссылки на несоответствие видов и объема работ, поименованных в акте приемки юридических услуг, договорным; подписание указанного акта приемки за пределами срока действия договора об оказании юридических услуг, а также ненадлежащее исполнение представителем договорных обязательств, в частности, не проведение работы по досудебному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вышеперечисленные обстоятельства применительно к рассматриваемым требованиям не являются существенным (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121) и сторонами соответствующего договора каких-либо возражений относительно объема, качества и своевременности оказанных представителем услуг не заявлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.51 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Частью 4 ст.51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. При этом рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.

ООО «Адамас» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 20.01.2015, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства почтовым отправлением 26.02.2015 и обеспечило явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда 13.03.2015. С вступлением в дело в качестве третьего лица ООО «Адамас» судебное разбирательство начато судом первой инстанции с начала в порядке ст.153 АПК РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта  и частичным удовлетворением встречного иска, понесенные ООО "УралСнаб" судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО "Эко Климат" на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 576 руб. 37 коп.; понесенные ООО "УралСнаб" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Эко Климат" в полном объеме на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2015 года по делу №А60-46519/2014 изменить.

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2015 года по делу №А60-46519/2014 изложить в следующей редакции:

        1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" 1 304 550 руб. 93 коп., из которых:  962 304 руб. (девятьсот шестьдесят две тысячи триста четыре рубля) 83 коп. основного долга, 22 246 руб. (двадцать две тысячи двести сорок шесть рублей) 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"  163 132 руб. 66 коп., из которых: 153 823 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 6 732 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 576 руб. 37 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам