Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-46519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5651/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                               Дело №А60-46519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца, ООО "Эко Климат", до перерыва – Воробьев В.Г., директор; Ворожцов А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015; после перерыва – не явились;

от ответчика,  ООО "УралСнаб", до и после перерыва  - Белова Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2015;

от третьих лиц, ООО «Новый адрес», ООО «Адамас», ООО «Онис-Групп» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу № А60-46519/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Эко Климат" (ОГРН 1106658000162, ИНН 6658353729)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "УралСнаб"

к ООО "Эко Климат",

третьи лица: ООО «Новый адрес», ООО «Онис-Групп», ООО «Адамас»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

  ООО "Эко Климат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УралСнаб" о взыскании 962 304 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2013 №5-Н. Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Исковое заявление ООО "Эко Климат" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер А60-6519/2014.

В свою очередь ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эко Климат" о взыскании 1 995 194 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н, а также 86 784 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 13.03.2014 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований).

Исковое заявление ООО "УралСнаб" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области; делу присвоен номер                        №А60-47793/2014.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 вышеуказанные дела на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединены в одно производство №А60-46519/2014.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новый адрес», ООО «Адамас», ООО «Онис-Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) первоначальные исковые требования ООО "Эко Климат" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 22 246 руб. 83 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований  ООО "УралСнаб" отказано.

ООО "УралСнаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную  жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отнесения на него судебных издержек по первоначальному иску в размере 50 000 руб., а также результатов рассмотрения заявленного им иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб.   судебных издержек по первоначальному иску, апеллянт ссылается на несоответствие видов и объема работ, поименованных в акте приемки юридических услуг, договорным; подписание указанного акта приемки за пределами срока действия договора об оказании юридических услуг; ненадлежащее исполнение представителем договорных обязательств, в частности, не проведение работы по досудебному урегулированию спора, а также чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, размер которых, по мнению заявителя жалобы, не соответствует характеру и сложности спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречных требований  ООО "УралСнаб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на недоказанность факта исполнения ООО "Эко Климат" договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на том, что в силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете, однако поскольку представленные подрядчиком акты приемки не соответствовали договорным объемам и, более того, были представлены за пределами сроков выполнения работ, заказчик обоснованно направил мотивированный отказ в их подписании. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в обоснование заявленных требований заказчик представил в материалы дела письма ООО «Новый адрес», которые свидетельствуют о невыполнении работ на 1 этаже и в подвале, а представленные подрядчиком товарные накладные не отвечают признакам надлежащего доказательства, поскольку не относятся к предмету спора.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что с момента вступления в дело третьего лица, ООО «Адамас», и первой явки его представителя в судебное заседание, арбитражный суд не начал рассмотрение дела с начала.

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, начатом 09.06.2015,  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на отзыв истца; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.06.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии явившегося представителя ответчика.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО "УралСнаб" 962 304 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2013 №5-Н и отнесенных на ответчика судебных расходов по госпошлине участвующими в деле лицами не оспаривается и основано на заявленном ответчиком признании иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Эко Климат" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.10.2013 №10-Н и от 08.10.2013 №13-Н.

По условиям договора от 08.10.2013 №10-Н подрядчик обязался в срок с 08.10.2013 по 10.12.2013 выполнить работы по вентиляции в помещениях подвала ООО «Новый адрес» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 924 802 руб. 72 коп.

По условиям договора от 08.10.2013 №13-Н подрядчик обязался в срок с 10.09.2013 по 08.10.2013 выполнить строительно-монтажные работы системы кондиционирования 1 этажа в помещениях ООО «Новый адрес» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49.

Цена договора согласована сторонами в размере 559 178 руб. 40 коп.

Во исполнение названных договоров заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовые платежи на общую сумму 1 995 194 руб. 32 коп., из которых: 167 753 руб. 52 коп. – по договору от 08.10.2013 №13-Н, 1 827 440 руб. 80 коп. – по договору от 08.10.2013 №13-Н.

Письмом от 04.08.2014 №551 заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и непредставление подрядчиком актов выполненных работ, уведомил подрядчика о расторжении договоров подряда, направил в его адрес для подписания соответствующие соглашения о расторжении и потребовал возвратить ранее перечисленные авансовые платежи. Названное письмо получено подрядчиком 22.08.2014.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком требований заказчика по возврату авансовых платежей послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1 995 194 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из действительности представленных подрядчиком в материалы дела односторонних актов приемки и доказанности факта исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика авансового платежа в размере 1 995 194 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно требований заказчика в части возврата неосвоенного аванса, подрядчик ссылается на фактическое выполнение работ, в доказательство чего представил в материалы дела односторонние акты приемки работ.

Судом установлено, письмом от 29.07.2014 №533 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 11.08.2014 представить документы, подтверждающие выполнение работ по договорам.

Во исполнение названного требования подрядчик письмом с описью вложения направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 28.07.2014 №47А по договору от 08.10.2013 №10-Н и от 28.07.2014 №48А по договору от 08.10.2013 №13-Н.

Обстоятельства получения заказчиком названных актов подтверждены его ответным письмом от 01.09.2014 №620 об отказе от подписания поступивших актов.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным то обстоятельство, что заявленный заказчиком в письме 01.09.2014 №620 отказ от приемки работ имеет свое отношение именно к тем актам, на которые ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, следовательно, спорные работы заказчиком не приняты.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки  арбитражный суд руководствуется ч.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов относится на заказчика как лицо, которому в силу ст.702, 720, 740, 753 ГК РФ принадлежат обязательства по осмотру результата работ и их приемке.

Между тем, заказчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им отказа от подписания актов приемки, не представлено (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, отказывая в подписании актов приемки, заказчик в письме от 01.09.2014 №620 сослался на то, что представленные акты не соответствуют приложению к договору по объему выполненных работ.

Однако, вопреки доводам апеллянта, несоответствие объема выполненных работ договорному, равно как и предъявление результата работ к приемке за пределами установленных договором сроков их выполнения, само по себе в силу ст.720, 753 ГК РФ не освобождает заказчика от приемки предъявленного  ему объема работ, если такой объем не превышает договорного и результат таких работ соответствует требованиям качества и имеет потребительскую ценность для заказчика.

Свидетельств того, что предъявленные к приемке работы имели недостатки по качеству, исключающие потребительскую