Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-56539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5866/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                            Дело № А60-56539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                   Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»; Мичкова Ю.Н., доверенность от 06.02.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»: Гудовичева Л.Б., доверенность от 03.06.2015, удостоверение адвоката №842;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-56539/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН 1135902001817, ИНН 5902233179)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН 1146671007790, ИНН 6671448465)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – общество «Группа компаний Энергоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее –общество «УралСпецСтрой», ответчик) о взыскании суммы 717 963 руб. 13 коп., в том числе, 701 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 713 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта поставки товара, а также наличия между спорящими сторонами фактических договорных отношений. Представленные в материалы дела копии накладных с указанием на поставщика, покупателя, объем поставок, номера машин и данные водителей не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствуют отметки в получении товара уполномоченным представителем истца. Отмечает, что для установления реальности произведенной ответчиком поставки товара суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ №8 при Спецстрое России», что сделано не было. Судом также не были истребованы какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в адрес филиала «УПТК «№824» Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и его прием в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что представленный ответчиком отзыв на иск с приложенными документами был получен обществом «Группа компаний Энергоцентр» после вынесения обжалуемого решения суда, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение – законным.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель ответчика представил подлинник почтовой квитанции от 05.06.2015 №95633, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу обществу «Группа компаний Энергоцентр», который  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений судом обозревались представленные ответчиком оригиналы накладных на отпуск продукции от 12.08.2014, от 13ю.08.2014, от 14.08.2014, от 15.08.2014, от 16.08.2014, от 17.08.2014, от 20.08.2014, от 21.08.2014, от 22.08.2014. После обозрения данные документы были возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании выставленного обществом «Группа компаний Энергоцентр» счета на оплату от 07.08.2014 №101, перечислил на  расчетный счет последнего платежным поручением от 11.08.2014 №174 денежные средства в сумме 701 250 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 101 от 07.08.2014 за щебень (ГК/КАА/369), в том числе НДС – 106 970 руб. 34 коп.».

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, никакие услуги ему ответчиком не оказывались, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст.65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РНФ,  а именно, счет от 07.08.2014 №101 на оплату на оплату щебня фр.20-40 тонн в сумме 701 250 руб. 00 коп. (л.д.33, 71), платежное поручение от 11.08.2014 №174 об оплате указанной суммы (л.д.72), претензию от 25.08.2015 о возврате денежных средств в сумме 701 250 руб. 00 коп. (л.д.40), протокол Заседания Центральной конкурсной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России» от 25.07.2014 (л.д.87-88), образцы котировочных документов (документации запроса котировок № ЗК-14-06-42, договора поставки продукции партиями, протокола №ЗК-14-06-42.2 заседания центральной конкурсной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России» от 25.07.2014, заявки на участие в запросе (л.д.74-86), размещенные на сайте http:www/sstorg.ru; товарные накладные на отпуск продукции от 12.08.2014 (2 шт.), от 13.08.2014 (3 шт.), от 14.08.2014  (2 шт.), от 15.08.2014  (94 шт.), от 16.08.2014 (2 шт.0, от 17.08.2014, от 20.08.2014 (2 шт.), от 21.08.2014, от 22.08.2014 (2 шт.) (л.д.50-69) пришел к выводу, что между сторонами имелись отношения по поставке товара в рамках исполнения истцом заявки Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

Так, в частности, из материалов дела усматривается, что общество «Группа компаний Энергоцентр» принимало участие в запросе котировочных цен, который был организован и проведен Федеральным государственным унитарным предприятием «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России» от 25.07.2014, размещенном на официальном сайте http://www.sstorg.ru в сети Интернет общество «Группа компаний Энергоцентр» признано победителем по лоту №1 по позиции поставки щебня фракции 20x40 на сумму  3 060 100 руб. 00 коп.

Для выполнения части этого заказа истец обратился к обществу «УралСпецСтрой» с просьбой поставить щебень указанной фракции в количестве 1650 тонны в адрес филиала «УПТК «№824» Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России».

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что во исполнение принятых обязательств ответчиком в адрес филиала «УПТК «№824» Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ №8 при Спецстрое России» поставлен товар (щебень) в количестве 1679,52 тонны на общую сумму 713 795 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск продукции и универсальными передаточными актами.

Ответчиком также указано, что договор поставки (где местом доставки товара значился тот же объект, что и в документации запроса котировок, в которому участвовал истец) и соответствующие первичные документы были направлены им в адрес общества «Группа компаний Энергоцентр», однако, в связи с ограничениями по времени поставок, отгрузка щебня была произведена им в отсутствие получения подписанных другой стороной документов.

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, в том числе не представлено какое-либо объяснение того, с какой целью истцом производился платеж в сумме 701 250 руб. 00 коп., согласно счету от 07.08.2014 №101 и почему до августа 2015 года истец не воспринимал спорный платеж неосновательным обогащением ответчика (претензия от 25.08.2015).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком факта поставки товара, равно как и наличия между спорящими сторонами фактических договорных отношений подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, сослался на неосновательное приобретение денежных средств ответчиком и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения общества «УралСпецСтрой» за счет общества «Группа компаний Энергоцентр» в сумме 701 250 руб. 00 коп.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «ГУССТ №8 при Спецстрое России», не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица от общества «Группа компаний Энергоцентр» в материалы дела не поступало. Кроме того, по смыслу ч.5.1 ст.51 АПК РФ истец не может выдвигать возражения относительно непривлечения к участию в деле Федерального государственного унитарного предприятия