Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-43397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку места общего пользования, на которые поставляется электрическая энергия, в силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на их содержание, в том числе, на освещение мест общего пользования подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (временный договор энергоснабжения № Т-00480 от 15.04.2011, ведомость объемов передачи электроэнергии (л.л. 69-111) подтверждено то обстоятельство, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Объем электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, подлежит определению по формуле 12, содержащейся в пункте 13 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Вопреки доводам жалобы, расчет количества электроэнергии, поставленной в места общего пользования и приходящейся на долю ООО «Свадебное», определен истцом в соответствии с изложенными ранее требованиями законодательства, соразмерно доле, приходящейся на ответчика в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д.122-125). Использованные в расчете данные подтверждены материалами дела.

Положения пункта 44 Правил № 354 истцом при расчете соблюдены.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК.

Учитывая, что нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, при расчете стоимости услуги электроснабжения истец правомерно использовал нерегулируемые цены на электрическую энергию, указанные в счетах энергоснабжающей организации.

Доводы жалобы о том, что в расчете истец не учел площадь нежилых помещений, находящихся в аренде ООО «ИМПЕРИЯ», о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку взыскание задолженности произведено с собственника нежилых помещений. Площадь принадлежащих ООО «Свадебное» нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в расчете истца принята равной 1 308,5 кв.м., что соответствует данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произведенный истцом расчет задолженности за оказанную в спорный период коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (Правилам № 354).

Доказательств того, что коммунальная услуга была оказана иным лицом, не ООО «УправДом», в ином объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга ООО «Свадебное» не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 40 434 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной сумме с ООО «ИМПЕРИЯ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Согласно пункту 1 статьи 322 Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно признал, что заключенный между ООО «Свадебное» и ООО «ИМПЕРИЯ» договор аренды от 21.12.2011 регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае собственник и арендатор имущества не имеют единого гражданско-правового обязательства перед управляющей компанией; собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет свое индивидуальное обязательство перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг.

Заключение между ООО «Свадебное» и ООО «ИМПЕРИЯ» договора аренды не меняет сути правоотношений между управляющей компанией и собственником и само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами возникло единое обязательство, носящее солидарный характер, перед управляющей компанией.

Установив, что ни действующим законодательством, ни договором солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ИМПЕРИЯ» солидарная ответственность не возникла, и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ИМПЕРИЯ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-43397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский