Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-2015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Объем, подлежащий оплате по договору электроснабжения, определяется истцом на основании показаний ОПУ расчетным способом с вычитанием объема, поставленного в жилые помещения, определенного на основании показаний ИПУ.

Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года.

Заявляя о недостоверности расчета истца, ответчик доказательств иного объема, подлежащего оплате, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что взимание ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации платы больше, чем рассчитанной по нормативу, не отвечает принципу справедливости, подлежат отклонению.

Так, согласно абзацу 3 пункта 44 Правил № 354 в случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии на ОДН в случае его превышения над объемом электропотребления, рассчитанным исходя из норматива потребления.

При этом ссылка ответчика на то, что товарищество собственников жилья не имеет возможности производить такую плату сверх установленного норматива, не освобождает последнее от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.

Доводы ответчика о неправомерности  принятия судом односторонних актов приема-передачи электрической энергии, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно объемов подлежащей оплате электрической энергии, отклоняются.

Из материалов дела следует, что с учетом возражений ответчика истцом произведена корректировка начислений за отпущенную электроэнергию (л.д. 75).

Между тем, ответчик вновь не согласился с расчетом истца, просил предоставить обоснование произведенных корректировок с приложением документов (л.д. 81).

В письме № 171/5622 от 15.12.2014 истец обосновал произведенный им расчет (л.д. 82), однако, акты приема-передачи электрической энергии остались неподписанными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что пояснения относительно порядка начисления направлены ответчику с приложением документов, подтверждающих индивидуальное электропотребление граждан, что позволяет последнему проверить правильность расчетов истца. Кроме того,  ТСЖ «Единство», являясь исполнителем коммунальных услуг, праве самостоятельно проверить индивидуальные объемы электропотребления.

Довод заявителя о том, что показания приборов учета Общедомовой 1 и Общедомовой 2 не могут быть приняты во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд в домах 4а, 46 по ул. 30 лет Победы г.Ижевска, являются необоснованными, поскольку указанные приборы учета соответствуют техническим требованиям, допущены в эксплуатацию, позволяют определить объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Иной объем, потребленный многоквартирными домами, ответчиком не доказан.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2014 года 65 711 руб. 23 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900 руб. 30 коп. за период просрочки с 19.11.2014 по 14.04.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением, начиная с 15.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии от истца документов, которые в установленный судом срок для представления документов в суд не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить возражения и объяснения по данным документам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2015 судом установлен срок сторонам для представления в арбитражный суд и друг другу объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 14.04.2015 (л.д. 1-4).

Пояснения к исковому заявлению от истца поступили в суд 14.04.2015, то есть в установленный судом срок (л.д. 87).

Принятие судом к рассмотрению дополнительных пояснений к исковому заявлению, поступивших в суд 16.04.2015 (л.д. 107), не нарушило прав ответчика, поскольку в указанных дополнительных пояснениях истец фактически указал лишь положения Правил № 354, представленные акты допуска являются, в том числе и документами ответчика. Таким образом, истцом не представлено доказательств, не дано пояснений, которые были бы не известны ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу № А71-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                С.А.Яринский