Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-522/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Федеральный закон (Закон N 173-ФЗ) не содержит.

Вышепоименованными платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета общества подтверждается, что Шукуралиев Т.А. до 30.08.2013 перечислил по поручению нерезидента Ишмухамедова М.К. на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. в счет оплаты по контракту от 01.04.2013 №01-04.

Вышеуказанные действия Шукуралиева Т.А. фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента Шамсиева Р.Э. и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

Толкование валютного законодательства, приводимое административным органом, нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из системного толкования ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в ях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы апеллянта о неприменении вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Как установлено судом, вывезенный по внешнеторговому контракту товар оплачен нерезидентом полностью в установленные контрактом сроки. Платежи по внешнеторговому контракту, поступившие на расчетный счет общества от иного физического лица, которое является нерезидентом (Рузыевым Ф.Н.), признаны агентом и органом валютного контроля как надлежащее исполнение обществом требований по репатриации валютной выручки. То есть административный орган ставит обществу в вину непринятие мер по выяснению статуса Шукуралиева Т.А., наличия у него вида на жительство в Российской Федерации. Однако вменение обществу данной обязанности не основано на каких-либо правовых нормах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, не обеспечивающего получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку событие административного правонарушения не доказано, оспариваемое постановление суд обоснованно признал незаконным и отменил.

Доводы апеллятора о доказанности состава правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу №А50-522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева