Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-3407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности понудить собственников помещений в спорном здании выбрать управляющую организацию на требованиях действующего законодательства не основаны.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования от 27.01.2014, составленному истцом и ответчиком (л.д. 108), в собственности ИП Першиковой Е.Д. находятся 5 помещений – 3 офисных, коридор и служебное помещение, общей площадью 69,8 кв.м. на 2 этаже здания по ул. Тополевый переулок, 10. Санприборы отсутствуют, количество сотрудников – 2 человека.

Утверждение ИП Першиковой Е.Д. об отсутствии у нее статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в спорное здание поставка холодной воды осуществлялась, прием сточных вод истец производил, при этом у ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия в здании общедомового имущества, общедомовых коммуникаций водоснабжения, водоотведения. Указание в протоколе общего собрания площади помещения здания и площадей здания, принадлежащих собственникам надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор водоснабжения и водоотведения; ИП Першиковой Е.Д. не подписаны акты оказанных услуг, ответчику не известны показания общедомового прибора учета водоснабжения, не освобождают ИП Першикову Е.Д. от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, несения бремени содержания общего имущества, не опровергает достоверность произведенных истцом расчетов.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем услуг, подлежащих оплате ответчиком, определен истцом в соответствии с решением собственников помещений спорного здания, принятым на общем собрании 16.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В установленном законом порядке решение собственников недействительным не признано. Иного суду не доказано. Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе, для ответчика.

Доводы ИП Першиковой Е.Д. о том, что согласно принятому на собрании решению обязанность оплачивать коммунальные ресурсы возникает только у собственников тех помещений, в которых имеются сантехнические приборы, происходит потребление ресурса, состоятельными признаны судом быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию протокола общего собрания от 16.07.2014, противоречат математической формуле расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой в случае исключения из расчета площадей помещений части собственников, весь поступивший в здание ресурс оплачен не будет, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, не противоречащим действующему законодательству, произведенный истцом расчет объема питьевой воды, отведенных сточных вод, подлежащих оплате ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 453 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет истца (л.д.13), суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ИП Першиковой Е.Д.) процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 10 руб. 12 коп.

Вопреки доводам жалобы, положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания, препятствующие рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская