Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-3407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6528/2015-ГКу

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                           Дело № А50-3407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны: Першикова Е.Д., лично, паспорт; Чаплыгина О.А., доверенность от 31.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу № А50-3407/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (далее – ИП Першикова Е.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в сумме 2 453 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д.115-118).

Ответчик (ИП Першикова Е.Д.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит недоказанным вывод суда о том, что ИП Першикова Е.Д. фактически приняла услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ. ИП Першикова Е.Д. утверждает, что она не является владельцем приборов учета, а также каких-либо помещений, связанных с водоснабжением, водоотведением. Согласно акту, составленному представителями истца, в принадлежащих ответчику помещениях водоснабжение отсутствует.

Апеллянт указал, что в спорном здании, площадь которого составляет 2 170 кв.м., каждый квадратный метр имеет статус – индивидуальная собственность физических и юридических лиц. Каждый собственник по своему усмотрению использует принадлежащие ему площади, в том числе, в аренду третьим лицам сдаются лестничные клетки и коридоры, все площади здания учитываются и при распределении голосов на общем собрании собственников. Таким образом, по мнению ответчика, фактически общедолевое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 отсутствует. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что определение долей каждого из собственников в несуществующем общедомовом имуществе и связанных с ним расходов невозможно; при отсутствии такого имущества у ответчика не возникло обязанности по его содержанию.

ИП Першикова Е.Д. полагает, что при вынесении решения суд не учел действующие нормы закона (статьи 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не дал оценки возражениям ответчика. Заявитель считает, что исходя из указанных норм права у ИП Першиковой Е.Д. отсутствует статус абонента; основанием заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в конкретном административном здании является выбор собственниками помещений способа управления зданием (абонент по договору энергоснабжения), во владение которому передаются внутридомовые сети. Между тем, вопрос о порядке управления административным зданием не решен, в чьем ведении находятся общедомовые сети и приборы учета ответчику не известно, с показаниями приборов учета ИП Першикова Е.Д. не ознакомлена.

Заявитель считает, что заключение отдельных договоров с каждым собственником нарушает требования действующего законодательства.

Ответчик считает, что заявленный спор в целях его правильного разрешения и эффективного правосудия, должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в судебном заседании 17.06.2015 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Першиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 69,8 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ № 703196 от 11.01.2013; л.д. 75).

ООО «НОВОГОР-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей поставку в указанное здание питьевой воды, прием сточных вод.

Факт оказания истцом в период с апреля по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, ответчик не оспаривает.

Объемы поставленной холодной воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании предоставленных собственниками помещений показаний общедомового прибора учета.

В спорный по настоящему делу период времени организация, осуществляющая управление зданием, собственниками выбрана не была; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между истцом и ответчиком заключен не был.

На общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул.Тополевый переулок, д.10, (итоговый протокол очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2014 – л.д. 98-107) приняли решение о том, что каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества, использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственники указали, что данное решение обусловлено тем, что общие приборы учета коммунального ресурса, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружной сети ресурсоснабжающей организации и внутренней сети собственников, и учитывают весь поступивший в здание общий ресурс; расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по внутренним индивидуальным счетчикам или одновременно по общему и внутренним индивидуальным счетчикам являются недействительными. Собственники в протоколе привели математическую формулу расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой присущая собственнику индивидуальная часть от общего количества коммунального ресурса, использованного всеми собственниками здания в расчетном периоде, равна произведению частного, полученного путем деления индивидуальной площади помещения каждого собственника на общую площадь помещений всех собственников здания, и разницы между текущими и предыдущими показаниями общего прибора учета.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года истцом ответчику, определен ООО «НОВОГОР-Прикамье» исходя из показаний общедомового прибора учета с применением формулы, утвержденной на общем собрании собственниками помещений спорного здания.

Стоимость услуг, оказанных ИП Першиковой Е.Д., по расчету истца составила 2 453 руб. 01 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп. истцу не уплачена.

Наличие задолженности в указанной сумме послужили ООО «НОВОГОР-Прикамье» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 453 руб. 01 коп.  долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты поставки истцом в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, холодной питьевой воды, осуществления приема сточных вод, ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Першикова Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 69,8 кв.м., расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ИП Першиковой Е.Д. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставление которых организовано ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена законом (статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате каждому из собственников помещений в спорном здании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие решения собственников о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не противоречит. Аналогичный порядок предоставления услуг ресурсоснабжающими организациями предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 17 которых предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской