Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-1700/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местной администрации. По смыслу положений Закона № 38-РЗ осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети производится только на основании заключенных договоров и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков с целью определения перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и современных перевозках.

Таким образом, наличие у перевозчика заключенного с органом местного самоуправления или уполномоченным органом договора на осуществление регулярных перевозок и согласованного расписания движения автобусов по маршруту, является лицензионным условием, на что правомерно указано административным органом и судом первой инстанции.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ОАО «Удмуртавтотранс» имеет лицензию №АСС-18-028805 от 08.09.2008 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

ОАО «Удмуртавтотранс» не представило административному органу  заключенный с органами местного самоуправления (Администрацией муниципального образования «Балезинское») договор на осуществление регулярных перевозок и согласованный график движения автобусов по регулярному автобусному маршруту №11 «Спиртзавод-Лесобаза ч\з мкр.Камчатка».

Указанное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Также обществом не представлено согласованное расписание отправления (прибытия) автомобильного пассажирского транспорта. Представленное в материалы дела расписание (л.д. 85), утвержденное в 2011 году, не является актуальным и требует подтверждения администрацией, поскольку доказательств того, что данное расписание действует и в 2014 и 2015г. обществом не представлено, на что также правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии решения.

Довод общества о том, что Администрация Балезинского района не направляла в адрес общества документы, отменяющие утвержденное ранее расписание автобусов, подлежит отклонению, поскольку Администрация района не обязана дополнительно извещать перевозчика об окончании срока действия соответствующего расписания.

По изложенным мотивам, поддерживая оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным по материалам дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ОАО «Удмуртавтотранс», получив лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных суждений по данному вопросу суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что основание для проведения указанной проверки отсутствовало, подлежат отклонению на следующем основании.

Поскольку Управлением проводилась внеплановая документарная проверка, а основания для проведения внеплановой документарной проверки в Законе № 99-ФЗ не установлены, в данном случае применяются общие правила, установленные в Законе № 294-ФЗ для внеплановой проверки.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения административным органом распоряжения и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике от 20.01.2015 №025 явилось обращение Администрации МО «Балезинское» от 30.12.2014. Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае нарушений указанного закона, а также требований ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при проведении проверки не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Избранная судом мера наказания (предупреждение) соразмерна совершенному обществом деянию, решение вынесено в пределах трехмесячного срока давности (ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется. По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 апреля 2015 года по делу № А71-1700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева