Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-20428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы в качестве беспроцентного займа на длительный срок (до конца 2013 года) своей родной сестре, проживающей достаточно удаленно от него, подтверждает наличие между ними родственных доверительных отношений. Такие отношения подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника и, в частности, о том, каким образом она предполагала распорядиться заёмными денежными средствами и за счет каких источников возвратить заём. С учетом изложенного, а также того, что заём возвращен досрочно (27.09.2013),  у суда первой инстанции имелись основания полагать, что Максимчук С.В. был осведомлен как о неплатежеспособности должника Селезневой В.В., так и о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правильно нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в промежутке между одним и шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как следует из п. 9.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемого платежа у Селезневой В.В. имелись обязательства перед Максимчук С.В. из договора беспроцентного займа от 15.07.2013 № 6 в размере 2.000.000 руб. и срок исполнения этих обязательств ещё не наступил, оспариваемый платеж, совершенный за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, представляет собой оказание предпочтения Максимчуку С.В. перед теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на 27.09.2013 уже наступил, а также перед теми кредиторами, которые в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Селезневой В.В. Такое предпочтение заключается в том, что в отсутствие спорного платежа требования ответчика Максимчук С.В. к Селезневой В.В., происходящие из договора беспроцентного займа от 15.07.2013 № 6, могли бы быть удовлетворить исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве: то есть в случае признания их обоснованными в судебном порядке (ст. ст. 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве) они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника исключительно с соблюдением правил одновременности и пропорциональности вместе с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемым платежом ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.

С учетом того, что, как следует из вышеизложенного, Максимчук С.В. следует считать осведомленным в момент платежа о признаках неплатежеспособности Селезневой В.В., наличествуют все предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежа недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Максимчука С.В. в пользу предпринимателя                  Селезневой В.В.  2.000.000 руб. и восстановления у Максимчука С.В. права (требования) к Селезневой В.В., вытекающего из соответствующих заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко