Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-45226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета и лишь в случае их отсутствия – расчетным путем.

Изложенные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о наличии в помещении пищеблока, находящемся в пользовании ответчика, коммерческого прибора учета электрической энергии; об определении истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний прибора учета.

Между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МАОУ-Гимназия № 94 (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17280 от 01.01.2012 (т.1 л.д. 143-155), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали измерительные комплексы (заводские номера №№ 129297, 635083).

Из акта от 28.10.2013, утвержденного директором МАОУ-Гимназия № 94 видно, что вышедший из строя электросчетчик № 129297 демонтирован. Установлен новый электросчетчик № 898792 (т.2 л.д. 113).

Согласно выставленным гарантирующим поставщиком истцу счетам (т.2 л.д. 1-5, 22-27), объем проданной Абоненту по договору энергоснабжения № 17280 от 01.01.2012 электрической энергии определен на основании показаний счетчиков №№ 898792, 2635083.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что счетчики №№ 898792, 635083 приняты в эксплуатацию, их применение в качестве  расчетных согласовано сторонами договора энергоснабжения.

Из акта от 28.10.2013, утвержденного директором МАОУ-Гимназия № 94 видно, что при демонтаже электросчетчика № 129297 подключений сторонних потребителей и какого-либо оборудования, кроме оборудования пищеблока не выявлено. Установлен новый электросчетчик № 898792, который ведет учет потребленной электрической энергии оборудованием пищеблока, сторонние потребители и какое-либо другое оборудование к нему не подключены (т.2 л.д.113).

Как следует из письма ООО «РегионСпецСтрой» (т.2 л.д.100) установленное на пищеблоке оборудование запитано после счетчика № 898792.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договоров № 3 от 08.08.2013, № 4 от 02.09.2013, № 94/3 от 02.09.2013 произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, исходя из показаний счетчика № 898792.

Объем электрической энергии, предъявленный ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» к оплате истцу (счетчик № 898792, показания которого отражены в счетах гарантирующего поставщика), полностью соответствует количеству электрической энергии, предъявленному к оплате истцом ответчику (счета и акты). При этом акты № 7 от 30.10.2013, № 8 от 20.11.2013, № 1 от 04.01.2014, № 2 от 03.02.2014 и № 6 от 20.05.2014, в которых указаны количество (определено на основании показаний прибора учета) и стоимость (отраженная в счетах гарантирующего поставщика) электрической энергии, потребленной ответчиком, подписаны представителем ООО «Аппетит» без возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ООО «Аппетит» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности объема поставленной в его помещения электрической энергии, необходимости определения количества энергоресурса исходя из отношения площади занимаемого им помещения к площади здания истца, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Расчет объема электрической энергии, составленный ООО «Аппетит» исходя из доли помещения ответчика в общей площади здания, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий условиям заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Нерегулируемые цены, рассчитанные гарантирующим поставщиком в спорный период времени, указаны в счетах ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Доказательств того, что нерегулируемая цена электрической энергии определена в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не представил.

Ссылка ООО «Аппетит» на отсутствие в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, используемых истцом и ответчиком, обязанность ООО «Аппетит» оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг не исключает. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между арендодателем и арендатором.

Положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации) к отношениям сторон настоящего спора неприменимы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 172 647 руб. 92 коп. ООО «Аппетит» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения у МАОУ-Гимназия № 94, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-45226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский