Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-45226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6559/2015-ГК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                       Дело № А60-45226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аппетит": Потапов А.А., доверенность от 13.10.2014, паспорт;

от истца, муниципального автономного общеобразовательного учреждения – гимназия № 94 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аппетит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-45226/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения – гимназия № 94 (ОГРН 1026605396663, ИНН 6662078810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит" (ОГРН 1036604821186, ИНН 6673106097)

о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ОГРН 1036604821186, ИНН 6673106097)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – гимназия № 94 (ОГРН 1026605396663, ИНН 6662078810)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение – гимназия № 94 (далее – МАОУ-Гимназия № 94, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 02.09.2013 по 31.05.2014 по договору № 94/03 от 09.09.2013, в сумме 172 647 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 исковое заявление МАОУ-Гимназия № 94 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (т.1 л.д.119-121) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Аппетит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МАОУ-Гимназия № 94 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору № 94/3 от 02.09.2013, в сумме 78 532 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО «Аппетит» об изменении размера исковых требований, т.2 , л.д. 51-52, 81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.03.2015 встречный иск ООО «Аппетит» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2015 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования МАОУ-Гимназия № 94 удовлетворены, С ООО «Аппетит» в пользу истца взыскан долг в размере 172 647 руб. 92 коп., а также 6 179 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 121-126).

ООО «Аппетит», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Ссылаясь на условия пункта 3.1. договора № 94/3 от 02.09.2013, заявитель считает, что при отсутствии приборов учета электрической энергии в пищеблоке, объем энергоресурса должен быть произведен пропорционально, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в арендованном ответчиком помещении действующего электросчетчика, о фактическом принятии ответчиком условий договора.

Заявитель указал, что в актах энергоснабжающей организации отсутствуют сведения о наличии счетчика электрической энергии в помещении пищеблока.

Ответчик считает, что вывод суда о фактическом принятии договора с условием о возмещении ответчиком потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета не основан на доказательствах. Оплата коммунальных услуг на основании выставленных счетов, и подписание актов, по мнению апеллянта, не могут считаться фактическим принятием условий договора № 3 от 08.08.2013, поскольку ни в одном документе, подписанном ответчиком, не содержится сведений о показаниях счетчика, о методике расчета суммы возмещения стоимости потребленной электрической энергии. Ответчик, арендовавший помещение пищеблока на протяжении 9 месяцев, не обнаружил какого-либо прибора учета в помещении пищеблока.

Заявитель указал, что истец не представил в материалы дела информацию о количестве и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии; денежных суммах, предъявленных истцу поставщиком электроэнергии за потребленную истцом и ответчиком электроэнергию; коэффициент соотношения арендуемой ответчиком площади; документы, обосновывающие примененный тариф. В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей электроснабжения, используемых истцом и ответчиком (подпункт 7 пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

ООО «Аппетит» находит законными и обоснованными требования о взыскании с МАОУ-Гимназия № 94 неосновательного обогащения в сумме 78 532 руб. 68 коп., полагая, что денежные средства в указанной сумме излишне уплачены истцу по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО «Аппетит» на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

МАОУ-Гимназия № 94 в судебное заседание 18.06.2015 явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАОУ-Гимназия № 94 (Заказчик) и ООО «Аппетит» (Исполнитель) заключен договор № 3 от 08.08.2013 оказание услуг по организации питания обучающихся в период с 01.09.2013 по 31.05.2014 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении - гимназии № 94 (т.1 л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации питания в МАОУ-Гимназия № 94, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. этого же договора Исполнитель обязался обеспечить возмещение затрат по коммунальным услугам и за эксплуатационные расходы, связанные с оказанием услуг питания. Коммунальные услуги, подлежащие возмещению определяются расчетным путем по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия – мощности оборудования.

02.09.2013 между МАОУ-Гимназия № 94 (Арендодатель) и ООО «Аппетит» (Арендатор) заключен договор № 4 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением – гимназия № 94 (т.1 л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения пищеблока (в соответствии с выпиской их технического паспорта) площадью 107,1 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием и ремонтом движимого и (или) недвижимого имущества, составляющего объект, а также общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположено нежилое помещение, составляющее объект, не включаются в состав арендной платы. Арендатор обязан заключить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные услуги.

02.09.2013 между МАОУ-Гимназия № 94 (Арендодатель) и ООО «Аппетит» (Арендатор) заключен договор о возмещении стоимости коммунальных услуг № 94/3 от 02.09.2013 (т.1 л.д. 25-2; далее – договор № 94/3 от 02.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендатор обязался возместить Арендодателю стоимость холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, расходуемой на отопление, и электрической энергии (коммунальных услуг), потребленных им в период пользование недвижимым и движимым имуществом, передаваемым по договору аренды в помещениях пищеблока общей площадью 107,1 кв.м. в здании по адресу: ул. Бажова, 139, целевое назначение которых: общественное питание (организация питания обучающихся).

Количество потребленной электрической энергии определяется по фактическому потреблению согласно показаниям приборов учета, установленным в помещениях пищеблока (пункт 3.6. договора).

В случае отсутствия приборов учета в помещении пищеблока расчет производится пропорционально, исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 94/3 от 02.09.2013 Арендатор возмещает стоимость потребленных коммунальных услуг по тарифам, предъявляемым Арендодателю поставщиками коммунальных услуг, согласно предъявленных счетов.

Пунктом 3.8 договора № 94/3 от 02.09.2013 предусмотрено, что  Арендатор производит возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг ежемесячно, в течение 7-ми календарных дней со дня получения счета от Арендодателя, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя, открытый в Департаменте финансов Администрации города Екатеринбурга.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года ответчиком потреблены коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, тепловая, электрическая энергия, химочищенная вода) общей стоимостью 290 394 руб. 07 коп. (акты – т.1 л.д. 35-47).

В нарушение условий  договора № 94/3 от 02.09.2013 выставленные счета (т.1 л.д. 30-38) ответчик оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность ООО «Аппетит» составляет 172 647 руб. 92 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (т.1 л.д. 27) содержащая требование возместить стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по май 2014 года, в сумме 172 647 руб. 92 коп. ООО «Аппетит» оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне МАОУ-Гимназия № 94 возникло неосновательное обогащение в результате излишней оплаты стоимости предоставленных в период с сентября 2013 года по май 2014 года по договору № 94/3 от 02.09.2013 коммунальных услуг, в сумме 78 532 руб. 68 коп., ООО «Аппетит» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования МАОУ-Гимназия № 94 и отказывая ООО «Аппетит» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как арендатора помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 139, предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с сентября 2013 года по май 2014 года коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 172 647 руб. 92 коп.; отсутствия неосновательного обогащения МАОУ-Гимназия № 94 за счет ООО «Аппетит».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами № 3 от 08.08.2013, № 4 от 02.09.2013, № 94/3 от 02.09.2013 предусмотрена обязанность ООО «Аппетит» оплачивать Арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг.

Факт поставки в помещения, переданные ООО «Аппетит» на праве аренды по договору № 4 от 02.09.2013, горячей воды, холодной воды, тепловой энергии, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость   ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник только в отношении объема потребленной помещениями ответчика электрической энергии, способа его определения.

В договорах № 3 от 08.08.2013, № 4 от 02.09.2013, № 94/3 от 02.09.2013 стороны предусмотрели, что объем электрической энергии, потребленной Арендатором, определяется на основании показаний