Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-10946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15726/2014-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                               Дело № А50-10946/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителей: 1) общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800): Нахабин В.Ю., предъявлен паспорт, протокол собрания учредителей от 20.10.2011; 2) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН 1095904013930, ИНН 5904215400): Чернов А.С., предъявлен паспорт, решение единственного участника от 24.10.2014;

от заинтересованного лица Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми: представители не явились;

от третьих лиц 1) Администрации города Перми, 2) Государственной ветеринарной инспекции Пермского края: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года по делу № А50-10946/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»

к Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми

о признании ненормативного акта недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкур-Пермь» (далее -  заявитель, ООО «Конкур-Пермь») и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее - заявитель, ООО «ИнвестТрейд») обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 09.04.2014, изложенного в пунктах 1.1, 1.2, 1.4.2 (абз.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 протокола № 3 от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1.1, 1.7 и п. 1.8 в части возложения обязанностей на заявителей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Конкур-Пермь» обратилось                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворит полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми в оспариваемой части незаконно, поскольку принято с превышением полномочий. Кроме того, по мнению заявителя, ситуация с инфицированием лептоспирозом лошадей, содержащихся на конюшнях, принадлежащих ООО «Конкур-Пермь», не подпадает под классификацию чрезвычайных ситуаций.

Администрация города Перми с доводами апелляционной жалобы                    не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с решением суда первой инстанции не согласна в части признания оспариваемого решения недействительным, просит решение суда в указанной части изменить, а апелляционную жалобу ООО «Конкур-Пермь» оставить без удовлетворения, при этом ссылается на наличие оснований для признания ситуации чрезвычайной локального характера и на принятие Комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми оспариваемого решения в пределах полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  28.01.2015, судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 24.02.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 24.02.2015 производство по настоящему делу № А50-10946/2014 приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб по делам № А50-10997/2014, № А50-10998/2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 05.05.2015 судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора назначено на 15.06.2015 на 15 час. 45 мин.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грибиниченко О.Г. на судью Риб Л.Х. в связи с нахождением судьи Грибиниченко О.Г. в отпуске.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора не представили.

Присутствовавшие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители заявителей против возобновления производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу не возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции  производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

Поскольку из содержания апелляционной жалобы ООО «Конкур-Пермь» следует, что ООО «Конкур-Пермь» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом в отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Перми указала, что с решением суда первой инстанции не согласна в части признания оспариваемого решения недействительным, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со                     ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания Комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми составлен протокол от 09.04.2014 № 3 (далее - протокол).

Согласно п. 1.1 протокола ситуация с инфицированием лептоспирозом лошадей, содержащихся на конюшнях ООО «Конкур-Пермь» (бывшая территория ОАО «Пермский ипподром», ул. Шоссе Космонавтов,162), признана чрезвычайной локального характера, ограниченной территорией бывшего ОАО «Пермский ипподром».

Пунктом 1.2. протокола утвержден план мероприятий по оздоровлению от лептоспироза животных (лошадей) на конюшнях ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд».

 В соответствии с п. 1.3 протокола на основании распоряжений Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о наложении ограничительных мероприятий (карантина) по лептоспирозу ООО «Конкур-Пермь» на конюшни №№ 3, 12, 4, 15, 14, 6 рекомендовано Администрации города Перми ввести режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4.2 протокола поручено Государственной ветеринарной инспекции Пермского края совместно с Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю и Министерством сельского хозяйства Пермского края организовать выполнение мероприятий планов по оздоровлению от лептоспироза животных (лошадей) на конюшнях ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд», утвержденных распоряжениями Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.

Согласно п. 1.5 протокола ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд» обязаны восстановить электро-водоснабжение всех конюшен в срок до 09.04.2014 на бывшей территории ОАО «Пермский ипподром».

В п. 1.6 протокола указано, что ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд» обязаны осуществлять беспрепятственный пропуск автотранспорта для доставки кормов, допуск в конюшни лиц обслуживающего персонала, управляющих конюшен, владельцев животных и представителей ветеринарной службы; постоянно до снятия ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с п. 1.7 протокола ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд» обязаны запретить владельцам лошадей вывозить (ввозить) животных для племенных и пользовательских целей, проведение конноспортивных соревнований, кроме проведения моциона лошадей (с учетом специфики конноспортивных лошадей) с разрешения Госветинспекции.

Поручить ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест Трейд», владельцам лошадей, ГБУВПК «Пермская СББЖ» обеспечить выполнение Планов по оздоровлению от лептоспироза животных (лошадей) на конюшнях, на которых наложены ограничительные мероприятия (карантин) по лептоспирозу животных (лошадей), на основании принятых распоряжений Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (п. 1.8 протокола).

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.2, 1.4.2 (абз.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 протокола ООО «Конкур-Пермь» и ООО «ИнвестТрейд» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части; п. 1.1 протокола признан недействительным, поскольку принят Комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми с превышением полномочий; п. 1.7, п.1.8 протокола признаны недействительными в части возложения на заявителей соответствующих обязанностей, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Конкур-Пермь» и ООО «Инвест-Трейд» не являются владельцами животных.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"  чрезвычайной ситуацией локального характера является ситуация, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей.

В п. 3.2.1 Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329                    «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что к биолого-социальным чрезвычайным ситуациям относятся особо опасные острые инфекционные болезни сельскохозяйственных животных, в том числе, лептоспироз, при этом критерием отнесения к чрезвычайной ситуации являются как каждый отдельный случай острой инфекционной болезни, так и несколько случае острой инфекционной болезни (эпизоотия).  

Доводы заявителей о том, что ситуация с инфицированием лептоспирозом лошадей, содержащихся на конюшнях ООО «Конкур-Пермь», не подпадает под классификацию чрезвычайных ситуаций и не может считаться чрезвычайной, со ссылкой на Приказ Минсельхоза от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», в котором указано, что лептоспироз не относится к особо опасным болезням животных, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» прямо установлено, что к чрезвычайным ситуациям относятся, в том числе, ситуации, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Кроме того, в указанном выше приказе Минсельхоза от 19.12.2011 № 476 содержится перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), и не содержится норм, регулирующих отношения в сфере защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.   

В ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы местного самоуправления осуществляют,              в том числе, следующие полномочия: создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. «з»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной