Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-58088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6256/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А60-58088/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Сухановой Веры Андреевны (ИНН 661400013000, ОГРНИП 310661713100050) – Суханова В.А., паспорт;

от ответчика ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС"  (ИНН 6617019098, ОГРН 1106617001006) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года

по делу № А60-58088/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ИП Сухановой Веры Андреевны

к ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС"

о  расторжении договора аренды,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Суханова Вера Андреевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕСПЕКТ ПЛЮС" (далее – ответчик. общество) с требованиями о расторжении договора аренды части нежилого помещения в целях организации розничной торговли  от 12.02. 2013 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены. Договор аренды  части нежилого помещения в целях организации розничной торговли  от 12.02. 2013 № 1 расторгнут. Суд обязал общество возвратить предпринимателю арендуемую часть помещения общей площадью 71,7 квадратных метров, расположенную в нежилом здании по адресу: Свердловская область, город Карпинск, поселок Кытлым, улица Василия Горкина, дом № 14.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.  Заявитель жалобы полагает. что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы письменного отзыва поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сухановой В.А. (арендодатель) и обществом «Респект плюс» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в целях организации розничной торговли № 1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части помещения, общей площадью 71,7 кв.м., (в поэтажном плане, являющемся Приложением №2, арендуемая площадь заштрихована), расположенные в нежилом здании по адресу: 624945, Свердловская обл., г.Карпинск, пос.Кытлым, ул. Василия Горкина, д.14: помещение общей площадью 64,5 кв.м (торговый зал), указанное под № 2 по плану в поэтажном плане БТИ, являющемся Приложением № 2; помещение общей площадью 7,2 кв м. (склад для хранения алкогольной продукции), указанное под № 7 по плану в поэтажном плане, являющемся Приложением № 2. (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 2 к договору) (л.д. 24-27, т.1).

Факт передачи имущества обществу «Респект плюс» подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2013, подписанным сторонами без возражений (л.д. 28, т.1).

В силу п. 1.3. договор действует до 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 № 1 стороны распространили срок действия договора на 3 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 29, т.1).

Согласно п. 3.1. - 3.4. договора стоимость аренды помещений составляет: за февраль 2013 года - 200 рублей за кв. м. в месяц, без учета НДС. С момента получения лицензии на продажу алкогольной продукции - 250 рублей за кв. м. без учета НДС в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, Арендатор осуществляет безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 03 числа каждого месяца. Электроэнергия оплачивается дополнительно на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 дней с момента их получения.

В силу  подп. К п.2.2. договора арендатор обязан дополнительно к арендной плате оплачивать электроэнергию, в соответствии с показаниями своего, прибора учета, а также дополнительно, в соответствии с расчетом за использование эл. ламп над арендуемыми площадями. Пунктом 3.4. договора электроэнергия оплачивается дополнительно на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 дней с момента их получения.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 № 2 установлено, что арендатор должен производить плату за коммунальные услуги – теплоэнергию отдельно по счетам, предъявленным арендодателем в размере 5 010 руб. в месяц без учета НДС в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

По расчету истца общая задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по состоянию на 28.10.2014 составила 121 554,26 руб.

Согласно п.1.4. договора помещение подлежит целевому использованию Арендатором, а именно - для организации работы магазина розничной торговли продовольственными товарами.

При этом подпунктами А, Б п. 2.2. договора установлено, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения только в целях, указанных в п. 1.4. договора, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3. договора по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, а Арендатор должен освободить занимаемые помещения в случае, когда Арендатор: пользуется предоставленным помещением (полностью или отдельными его частями) не по назначению, предусмотренному п. 1.1 настоящего договора; в течение 2-х месяцев не вносит арендной платы.

Актом обследования арендованного помещения от 26.06.2014 установлено, что фактически помещение по целевому назначению не используется, никакая торговая деятельность не осуществляется (л.д. 30-32, т.1).

Как установлено судом, истец направил ответчику письменное предупреждение, согласно которому истец потребовал от ответчика организовать использование арендуемого помещения в соответствие с его целевым назначением, а именно организовать работу магазина розничной торговли продовольственными товарами, оплатить задолженность по арендной плате в размере 53 775 рублей и задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 67 779,06 руб. (л.д. 14-15, т.1).

В материалы дела представлено ответное письмо общества от 12.11.2014 (л.д. 16, т.1).

В связи с отказом общества от исполнения условий названного договора аренды части нежилого помещения в целях организации розничной торговли в соответствии с его целевым назначением и непогашением задолженности по арендной плате и коммунальным услугам предприниматель на основании ст. 619 ГК РФ  20.11.2014 уведомила общество о расторжении названного договора путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора, предложила освободить занимаемые помещения до 01.12.2014 (л.д. 17.20, т.1).

Указанное уведомление получено арендатором 25.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 23, т.1).

Уклонение ответчика от добровольного расторжения договора аренды от 12.02.2013 № 1 послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком и выполнены действия, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд в своем решении обоснованно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу № А60-13937/2014, согласно которому исковое заявление ИП Сухановой Веры Андреевны от 10.03.2014 о расторжении договора аренды  от 12.02.2013 № 1 , заключенного между истцом и ответчиком, об обязании освободить часть помещения общей площадью 71,7 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Карпинск, пос. Кытлым, ул. Василия Горкина, д. 14, оставлено без рассмотрения (л.д. 91-94, т.1).

Как видно из содержания вышеуказанного судебного акта, в судебном заседании Арбитражного Суда Свердловской области 18.06 .2014 участвовал представитель ответчика Яроменок Ю.В.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще при рассмотрении дела № А60-13937/2014 ответчику было известно о воле арендодателя, направленной на прекращение договорных отношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание встречное волеизъявление арендатора, направленное на расторжение договора, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А60-19203/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия задолженности с перечислением недостатков первичных бухгалтерских документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для расторжения сделки явились иные обстоятельства.