Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-21179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5036/2015-ГК

г. Пермь                                                      

22 июня 2015 года                                            Дело №А50-21179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.В. Макарова, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ООО «Балтийский лизинг»: Калинина М.О., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика – ООО «Межрегиональная транспортная компания»: Ермакова Е.Н., доверенность от 09.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Межрегиональная транспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 марта 2015 года

по делу № А50-21179/2014,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (ОГРН 1065906034864, ИНН 5906070454)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества

установил:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегиональная транспортная компания» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 968 158 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 596 руб. 66 коп., изъятии имущества согласно перечню, приведенному в исковом заявлении:

1. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7278, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477195, ПТС № 16 НМ 095989 выдан 05.06.2012.

2. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7289, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479987, ПТС № 16 НМ 209913 выдан 08.06.2012.

3. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7290, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479232, ПТС № 16 НМ 209914 выдан 08.06.2012.

4. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7279, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477578, ПТС № 16 НМ 095990 выдан 05.06.2012.

5. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7285, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479317, ПТС № 16 НМ 209909 выдан 08.06.2012.

6. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7277, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477969, ПТС № 16 НМ 095988 выдан 05.06.2012.

7. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7280, модель, двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0478007, ПТС№ 16 НМ 209913 выдан 05.06.2012.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 160 421 руб. 87 коп. Отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 807 736 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 596 руб. 66 коп.

Решением суда от 3 марта 2015 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2015 производство о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в части суммы 160 421 руб. 87 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» взысканы денежные средства в сумме 2 019 333 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 1 807 736 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 596 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату госпошлины 33 096 руб.66 коп. Изъято у Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» и передано Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество:

1. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7278, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477195, ПТС № 16 НМ 095989 выдан 05.06.2012.

2. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7289, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479987, ПТС № 16 НМ 209913 выдан 08.06.2012.

3. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7290, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479232, ПТС № 16 НМ 209914 выдан 08.06.2012.

4. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7279, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477578, ПТС № 16 НМ 095990 выдан 05.06.2012.

5. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7285, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0479317, ПТС № 16 НМ 209909 выдан 08.06.2012.

6. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7277, модель, № двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0477969, ПТС № 16 НМ 095988 выдан 05.06.2012.

7. АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ 452831, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN): Х894528ААС0ВА7280, модель, двигателя: ЯМЗ 6582.10.С0478007, ПТС№ 16 НМ 209913 выдан 05.06.2012.

Ответчик с решением суда от 3 марта 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. По мнению ответчика, решение суда является незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 596 руб. 66 коп. Ответчик считает, что данная сумма подлежит уменьшению до 130 180 руб. 33 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России. Период просрочки суммы долга незначительный. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на систематический характер ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, значительное количество дней просрочки. Предмет лизинга не возвращен ответчиком, что позволяет ему получать постоянный доход. Договор подписан без протокола разногласий. Довод о тяжелом материальном положении не может служить основанием для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Межрегиональная транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор № 57/12-ПРМ от 30.07.2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (в количестве 7-ми штук), согласно спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) у определенного лизингополучателем продавца ООО «РБА - Челябинск» в соответствии с договором поставки № 57/12-ПРМ-К от 30.07.2012 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

30.07.2012 в целях исполнения договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «РБА - Челябинск» (продавец) и ООО «Межрегиональная транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 57/12-ПРМ-К на сумму 17 360 000 руб.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по приобретению и передаче указанного имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, что подтверждается актами приема - передачи в лизинг от 06.08.2012.

Согласно п. п. 1.2, 2.1 договора лизинга лизингополучатель обязался надлежащим образом исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору лизинга), в котором установлены суммы и сроки оплаты лизинговых платежей.

Согласно графику платежей лизингополучатель обязан 7-го числа каждого месяца осуществлять оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, при этом моментом исполнения обязательства считается зачисление текущего лизингового платежа на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 1 807 736 руб. 39 коп., изъятии и возврата переданного по договору лизинга имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 211 596 руб. 66 коп. за период с 08.02.2014 по 13.10.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной