Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-15146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5342/2015-АК

г. Пермь

22 июня 2015 года                                                   Дело № А71-15146/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"   (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Гайнуллина Ф.Д., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованных лиц – Административной комиссии при Администрации Устиновского района (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779), администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

от третьего лица – Устиновского районного отдела судебных приставов                       г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года

по делу № А71-15146/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая УК"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района, администрации города Ижевска

третье лицо: Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий Административной комиссии по направлению в службу судебных приставов уже исполненного постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании с МО «город Ижевск» судебных расходов на оплату услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению исполнительного документа – постановления от 19.12.2013 № 1259 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, о взыскании с муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации города Ижевска судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 признаны незаконными действия Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению в Устиновский  районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительного документа – постановления от 19.12.2013 № 1259 о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности. С муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Единая УК» взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с муниципального образования «город Ижевск» судебных расходов, администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация города Ижевска указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что интересы ООО «Единая УК» в суде первой инстанции представлял работник ООО «Ижавтопласт» (исполнитель по договору об оказании юридических услуг).

Администрация города Ижевска также ссылается на то, что в договоре от 29.10.2014 № 86а не определено, что юридические услуги оказываются в рамках дела № А71-15146/2014, определенная сторонами стоимость услуг в размере 30 000 руб. по договору не конкретизирована по видам оказываемых услуг, акт оказанных услуг сторонами также не составлен.

ООО «Единая УК» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что Гайнуллина Ф.Д. является работником ООО «Ижавтопласт», с которым у ООО «Единая УК» заключен договор на оказание юридических услуг, юридические услуги по договору от 29.10.2014 № 86а оказаны, оплата подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 1.

В судебном заседании представитель ООО «Единая УК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Единая УК» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2014 № 86а, заключенный с ООО «Ижавтопласт», платежное поручение от 17.12.2014 № 1 на сумму 30 000 руб., справки от 13.11.2014 № 79 и № 82, подтверждающие, что Непогодина Е.А,, Гайнуллина Ф.Д. являются работниками ООО «Ижавтопласт», акт приемки-сдачи работ от 12.03.2015 № 86а, дополнительное соглашение от 30.10.2014 № 1 к договору от 29.10.2014 № 86а.

В соответствии с п. 1 договора 29.10.2014 № 86а (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014) ООО «Единая УК» (заказчик) поручает, а ООО «Ижавтопласт» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в рамках искового заявления ООО «Екдиная УК» в Арбитражном суде Удмуртской Республики к Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска об обжаловании незаконного действия Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению исполнительного документа – постановления № 1259 от 19.12.2013 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска и взыскании с муниципального образования «город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, участвующего в рассмотрении искового заявления о признании незаконным действия Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению исполнительного документа – постановления № 1259 от 19.12.2013 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска в пользу ООО «Единая УК» в размере 30 000 руб., а также связанную с представительством в Устиновском районном отделе судебных приставов г. Ижевска, во всех арбитражных судах.

Согласно п. 2 договора ООО «Ижавтопласт» обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, проанализировать нормативно-правовые документы и осуществить мониторинг судебной практики по аналогичным делам, подготовить документы в Устиновский районный отдел судебных приставов, подготовить заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, осуществить представитель интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 12.03.2015 № 86а исполнителем выполнены работы по анализу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона Удмуртской Республики «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», подготовлено ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска, подготовлено заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными действий Административной комиссии при администрации Устиновского района г. Ижевска по направлению исполнительного документа – постановления № 1259 от 19.12.2013 в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска и взыскании судебных расходов, представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики (л.д. 112).

По платежному поручению от 17.12.2014 № 1 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения ООО «Единая УК» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем заявителя работы в рамках дела, проанализировав представленное администрацией города Ижевска решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», содержащее сведения о расценках на юридические услуги, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными.

 В связи с этим размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Единая УК», снижен до 20 000 руб.

ООО «Единая УК» возражений против размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам