Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А60-55622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Соответственно отказ в удовлетворении исковых требований в данной части со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, применение судом первой инстанции срока исковой давности не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В части взыскания арендной платы за период с января 2012 года по май 2014 год суд первой инстанции установил отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком в указанный период и удовлетворил исковые заявления истца в данной части.

Довод ответчика о том, что общество не является стороной договора аренды, что означает отсутствие письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Расчет пени (л. д. 50-51) содержит все необходимые показатели для расчета неустойки (сумма просроченного платежа, период просрочки и т. д.). Начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы за период по март 2014 года с 11.04.2014, а не ранее – с даты возникновения обязательства ответчика, является правом истца. Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Непонимание расчета ответчиком не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Относительно довода ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление иска, в связи с прекращением с 18.05.2013 действия Соглашения от 17.05.2012 между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на данный довод, ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ не заявлял. Данное бездействие ответчика в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает, что обстоятельство возможности предъявления иска администрацией признано ответчиком, не требует доказывания со стороны истца.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, приведенный ответчиком довод не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, по существу данного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, то есть указанный земельный участок находится в публичной, а не в частной собственности. При заключении договора аренды земельного участка администрация являлась уполномоченным органом по предоставлению земельного участка в аренду, заключению договора аренды земельного участка, осуществлению прав и исполнению обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Договор аренды  от 18.01.2005 № 4-817 является действующим, в установленном порядке недействительным не признан. Прекращение с 18.05.2013 полномочий администрации по предоставлению в аренду земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, и соответственно возвращение (получение) указанных полномочий к уполномоченному органу исполнительной власти Свердловской области (Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области) не влечет прекращение действия договора аренды, его недействительность.

До совершения уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области действий по реализации своих полномочий путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, направления уведомления арендатору, предъявления иска в суд и/или др. у арендатора отсутствуют основания не исполнять свое обязательство первоначальному кредитору (администрации). Доказательства совершения подобных действий органом исполнительной власти Свердловской области в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, ни перед администрацией, ни перед уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области.

При таких условиях, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предъявление администрацией требований о взыскании арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, их удовлетворение судом первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации в отношении земельного участка, имеющего публичного собственника (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-55622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Г. Л. Панькова

Ю. А. Голубцова