Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А50-26266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5897/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                         Дело № А50-26266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» - Землякова С.Е., который из-за отсутствия доверенности к участию в судебном разбирательстве не допущен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко Виктора Александровича, заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года

по делу № А50-26266/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко Виктору Александровичу

заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гольфстрим», 2)муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», 3) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 980 074 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко Виктору Александровичу по исполнению исполнительных документов (списанию денежных средств с расчетного счета должника), признании незаконными бездействий по приостановлению исполнения по исполнительным производствам: 347419/14/59040-ИП от 12 ноября 2014 года, 344251/14/59040-ИП от 20 октября 2014 года, 340344/14/59040-ИП от 25 сентября 2014 года, 21255/14/40/59 от 17 июня 2014 года, взыскании убытков в размере 980 074 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко В.А. по списанию денежных средств с расчетного счета должника и бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнения по исполнительным производствам №№ 347419/14/59040-ИП, 344251/14/59040-ИП, 340344/14/59040-ИП и 21255/14/40/59.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко Виктор Александрович обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, заявителем не доказано, что пристав до 17.12.2014 получил определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18082/2014 от 26.11.2014. Денежные средства 980 074 руб. 80 коп. были перечислены взыскателям, в счет погашения задолженности, права заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Проценко Виктор Александрович, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности определения размера ущерба без анализа очередности требований кредиторов, поскольку судом не учтено, что имущество должника на стадии наблюдения принадлежит исключительно должнику, за исключением текущих платежей.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» - Земляков С.Е., из-за отсутствия доверенности к участию в судебном разбирательстве не допущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18082/2014 от 26.11.2014 в отношении заявителя введено наблюдение.

По состоянию на 26.11.2014 у судебного пристава-исполнителя на исполнении были следующие исполнительные производства в отношении заявителя: №№ 347419/14/59040-ИП, 344251/14/59040-ИП и 21255/14/40/59 (по всем взыскатель - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми), а также исполнительное производство № 340344/14/59040-ИП (взыскатель - МУП «Водоканал»).

С 09.12.2014 по 17.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявителя с его расчетного счета, открытого в ОАО «СКБ-Банк» филиал «Ижевский» г.Ижевск были списаны 980 074 руб. 80 коп.

Денежные средства судебный пристав-исполнитель в период с 10.12.2014 по 18.12.2014 распределил между выше взыскателями.

С учетом поступивших денежных средств исполнительные производства №№ 347419/14/59040-ИП, 344251/14/59040-ИП и 21255/14/40/59 были окончены исполнением.

17.12.2014 заявитель направил в отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю заявление о возврате незаконно списанных денежных средств, приложив к нему копию определения Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-18082/2014 о введении наблюдения.

18.12.2014 пристав вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 340344/14/59040-ИП.

Считая, что пристав совершил незаконные действия по списанию денежных средств после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» введение в отношении должника определением арбитражного суда процедуры наблюдения влечет необходимость приостановления исполнительного производства с даты вынесения данного определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18082/2014 от 26.11.2014 в отношении заявителя введено наблюдение.

Таким образом, в силу ст. 40, 96 Закона об исполнительном производстве пристав должен был приостановить исполнительное производство с 26.11.2014.

Поскольку пристав после введения в отношении заявителя наблюдения обратил взыскание на денежные средства заявителя и допустил бездействие, выразившееся в невынесении постановлений о приостановлении спорных исполнительных производств, требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены.

Доводы пристава, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку закон не связывает приостановление исполнительного производства с получением определения арбитражного суда, которым введено наблюдение.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных