Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-15408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Из материалов дела следует, что Заместитель прокурора Пермского края обратился с заявлением об обжаловании распоряжения губернатора Пермской области «Об утверждении перечня малодебитных скважин 2003 года по ООО «Лукойл-Пермь» №176-р от 04.04.2003г. только 25.10.2007г. (л.д.2), то есть с пропуском вышеуказанного срока, копия оспариваемого распоряжения была направлена в прокуратуру Пермской области 07.04.2003г. с сопроводительным письмом №01-010-106.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (л.д.12-13), не являются уважительными. Так, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия действительных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд прокуратурой.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования распоряжения прокуратурой не пропущен, и, что о несоответствии указанного ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, а также нарушении прав налогоплательщиков прокурору стало известно только 07.08.2007г., подлежат отклонению, поскольку из имевшегося в распоряжении прокуратуры текста оспариваемого распоряжения следует, что в нем речь идет о реализации положений п.1 ст. 20 Закона «О налогообложении в Пермской области» - дополнительные льготы по налогу. Следовательно, в 2003г. Прокуратуре Пермской области должно было быть известно о несоответствии распоряжения Губернатора положениям Налогового кодекса РФ.

    Ссылка прокуратуры в апелляционной жалобе на то, что принятие заявления к производству по истечении срока означает его фактическое восстановление, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу № А50-15408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина            Судьи:                                                                             Л.Х.Риб 

                                                                                                    Т.И.Мещерякова