Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А71-9456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5183/2015-ГК

15 июня 2015 года                             г. Пермь                Дело № А71-9456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Вектор-Авто»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-9456/2013 о признании банкротом ООО «Фенстер-Авто» (ОГРН 1111832004360, ИНН 1832091717)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Насырова Рузиля Рамзиловича к ответчикам Катаевой Анне Николаевне и ООО «Вектор-Авто» о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:             Займак А.Е. (паспорт, дов. от 24.03.2015),

- должника:                                     Сакара О.Ю. (паспорт, дов. от 09.01.2015),

- ООО «Жилище-Строй»:     Коваль А.П. (паспорт, дов. от 04.03.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 ООО «Фенстер-Авто» (далее – Должник, Общество «Фенстер-Авто») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обнаружил, что на основании договора процентного займа от 15.04.2013 № 3, предусматривающего возврат денежных средств 15.05.2013, Обществом «Фенстер-Авто» (займодатель) платежным поручением от 15.04.2013 № 114 перечислено 1.380.000 руб. заёмщику ООО «Вектор-Авто» (далее - Общество «Вектор-Авто»).

После предъявления конкурсным управляющим требования о возврате суммы займа со стороны Общества «Вектор-Авто» ему был представлен совершенный между Обществом «Фенстер-Авто» (цедент) и Катаевой Анной Николаевной (цессионарий) с участием Общества «Вектор-Авто» договор уступки права требования от 16.04.2013 № 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 15.04.2013 № 3.

В связи с этим конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился 10.06.2014 в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Катаевой А.Н. и Обществу «Вектор-Авто» о признании недействительным на основании ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора об уступке права требования № 3 от 16.04.2013, заключенного между Обществом «Фенстер-Авто» и Катаевой А.Н., а также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Общества «Фенстер-Авто» как займодавца по договору займа № 3 от 15.04.2014 по отношению к Обществу «Вектор-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015, судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего Насырова Р.Р. удовлетворено: договор уступки права требования № 3 от 16.04.2013 признан недействительным, в связи с чем восстановлено право требования Общества «Фенстер-Авто» к Обществу «Вектор-Авто» (л.д. 33-44 т. 2).

Общество «Вектор-Авто» обжаловало определение от 27.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недействительности договора цессии № 3 от 16.04.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что нормами ГК РФ не ставится в зависимость действительность сделки от условия выгодности для должника; данная сделка имела экономический смысл, который выражается в том, что на момент её совершения ООО «Вектор-Авто» требовались денежные средства для расчетов с поставщиками и кредитными учреждениями; конкурсный управляющий не дал ответ на вопрос о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами. Указывает, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание бывшего руководителя должника Леонтьева Р.В. для дачи пояснений, полагает, что наличие или отсутствие у Катаевой А.Н. какого-либо имущества само по себе не образует признак недействительности спорной сделки с учетом того, что Катаевва А.Н. получила от Общества «Вектор-Авто» денежные средства, достаточные для расчета с должником. По мнению апеллянта, сам факт заключения договора займа с последующим договором цессии является обычной практикой, а заключение договора уступки права требования с физическим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей – либо стороны. Также апеллянт отмечает, что неоплата со стороны Катаевой А.Н. может свидетельствовать только о нарушении ею условий договора, доказательств противоправного интереса со стороны должника и / или со стороны Катаевой А.Н., направленного на умышленное уменьшение конкурсной массы в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, непризнание договора займа недействительной сделкой свидетельствует о недоказанности недействительности оспариваемого договора уступки права требования.

В дополнении к апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что договор займа, заключенный между ним и должником не являлся исключительным, так как в период заключения договора займа с должником Обществом «Вектор-Авто» было заключено 11 кредитных договоров на общую сумму 173 млн. руб. с процентной ставкой от 13% до 16% годовых.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р.  в письменном отзыве на жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе полагает доводы апеллянта необоснованными, просит отказать в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Вектор-Авто» доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.  Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Следовательно, применительно к существу настоящего спора подлежит исследованию добросовестность поведения Общества «Вектор-Авто» в момент совершения договора уступки права требования № 3 от 16.04.2013, а также выдачи Катаевой А.Н. как новому кредитору 16.04.2013 суммы займа.

Поскольку условия для исследования данного вопроса судом первой инстанции не были созданы, апелляционный суд предоставил возможность Обществу «Вектор-Авто» дать пояснения по вопросу необходимости привлечения займа от Общества «Фенстер-Авто» и выплаты займа Катаевой А.Н., а также представить соответствующие доказательства, для чего в заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2015.

После перерыва Обществом «Вектор-Авто» было заявлено и удовлетворено апелляционным судом на основании нормы ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов в копиях: договор процентного займа № 25ВА от 21.05.2012, письмо, платежное поручение №141 от 21.05.2012, договор займа от 30.04.2013, письмо исх. №41 от 30.04.2013, платежное поручение №10 от 30.04.2013, договор займа от 19.12.2012, письмо исх. №168 от 19.12.2012, платежное поручение №163 от 9.12.2012, договор займа №34 от 30.04.2013, письмо, платежное поручение №55 от 30.04.2013, договор процентного займа №13/12 от 13.12.2012,  письмо, платежное поручение №668 от 13.12.2012, договор займа №33 от 26.04.2013, письмо, платежное поручение №52 от 26.04.2013, договор займа от 25.04.2013, письмо исх. №12 от 25.04.2013, платежное поручение №15 от 25.04.2013, договор займа №01-34/13 от 26.04.2013,  письмо №51 от 26.04.2013, платежное поручение №106180 от 26.04.2013, №106181 от 26.04.2013, договор процентного займа №2 ЗВА от 17.09.2012, платежное поручение №98 от 17.09.2012, договор займа №01-31/10 от 31.10.2012, письмо №108 от 31.10.2012, платежное поручение №942 от 31.10.2012,  №943 от 31.10.2012, договор займа №ВА-12/0808 от 08.08.2012, письмо исх. №08/в от 08.08.2012, платежное поручение №674 от 08.08.2012, договор займа №1210/20 от 24.04.2012, письмо исх. №211 от 24.04ю2012, платежное поручение №49 от 24.04.2012, договор займа №1ВА от 10.01.2012, письмо, платежное поручение №1 от 10.01.2012, договор займа №2 от 02.08.2012, письмо исх. б/н от 02.08.2012, платежное поручение №6 от 02.08.2012,  договор займа №5 от 01.06.2012, письмо, платежное поручение №11 от 31.05.2012, договор займа №1206/20 от  24.04.2012, письмо исх. №132 от 24.04.2012, платежное поручение №29 от 24.04.2012,  договор процентного займа №06/11 от 06.11.2012, письмо, платежное поручение №555 от 06.11.2012, договор займа от 21.12.2012, письмо исх.№175 от 24.12.2012, платежное поручение №170 от 24.12.2012, договор займа от 25.04.2013, письмо исх. №37 от 25.04.2013, платежное поручение №8 от 25.04.2013; а также кредитные договору №523-К/10 от 24.12.2010, №12-К-0197738 от 27.01.2012, №12-К-3767738 от 14.09.2012, №12-К-4267738 от 30.10.2012, №12-К-4617738 от 27.11.2012, №12-К-5157738 от 27.12.2012, №13-К-0207738 от 25.01.2013, №13-КЛВ-0597738 (кредитная линия – «лимит выдач») от 25.02.2013, №13-К-0807738 от 18.03.2013, соглашение о предоставлении кредитной линии №000001003451 от 22.04.2013, соглашение о предоставление кредитов в виде «ОВЕРДРАФ» 13-О-0107738 от 17.01.2013, банковский ордер №13-)-0107738 от 15.04.2013, платежные поручения №498823 от 15.04.2013, №498833 от 15.04.2013, №114 от 15.04.2013,  выписку по счету ООО «Вектор-Авто» №40702810911000007738 с 15.04.2013 по 15.04.2013, дилерский договор №1418 от 15.09.2011, приходные кассовые ордера, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договор поручения №05.06-24/088/07-11 со страховым агентом от 01.07.2011, договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №ДЗ13100130 от 25.03.2013, №ДЗ13100148 от 25.03.2013, №ДЗ13100126 от 09.02.2013, № ДЗ13100242 от 08.04.2013, №121 от 13.03.2013, №ДЗ13100132 от 24.04.2013.

После перерыва представитель Общества «Вектор-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного кредитора ООО «Жилище-Строй» и конкурсного управляющего Насырова Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Фенстер-Авто» (займодавец) и ООО «Вектор-Авто» (заемщик) заключен договор процентного займа № 3 от 15.04.2013, по условиям которого заемщик предоставляет займодавцу единовременно безналичным расчетом денежные средства в размере 1.380.000 руб. на срок до 15.05.2013 под 10% годовых (л.д. 13-14 т. 1).

Денежные средства в размере 1.380.000 руб. перечислены заемщику 15.04.2013, что подтверждается платежным поручением № 114 и письмом от 15.04.2013 об уточнении назначения платежа (л.д. 16-17).

На следующий день после получения денежных средств, между Обществом «Фенстер-Авто» (цедент) и Катаевой А.Н. (цессионарий) с участием Общества «Вектор-Авто» заключен договор об уступке права требования № 3 от 16.04.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от Общества «Вектор-Авто» (должник) надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа № 3 от 15.04.2013, а именно суммы займа 1.380.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 378 руб.  В счет уступаемого права требования цессионарий производит выплату цеденту в размере 1.380.378 руб. (л.д. 15).

В подтверждение выплаты 1.380.378 руб. Катаевой А.Н. Обществом «Вектор-Авто» представлен расходный кассовый ордер от 16.04.2013 № 300 (л.д. 35).

Обязательства по договору об уступке права требования № 3 от 16.04.2013 со стороны Катаевой А.Н. перед Обществом «Фенстер-Авто» исполнены не были, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Впоследствии определением арбитражного суда от 16.09.2013 принято к производству заявление ООО «Жилище-Строй» о признании Общества «Фенстер-Авто» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в отношении Общества «Фенстер-Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 Общество «Фенстер-Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

Конкурсный управляющий Насыров Р.Р., ссылаясь на то, что договор об уступке права требования № 3 от 16.04.2013 заключен в отсутствие у Общества «Фенстер-Авто» собственных средств, не имеет экономического смысла и представляет собой схему вывода активов названного должника, на момент его заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Жилище-Строй», а Катаева А.Н. не имела достаточного имущества для оплаты